CINE UC parte mañana. IN-EDIT, el miércoles. Las ya agotadoras «mejores del año», documentales, pre-estrenos son las linduras de CINE UC. IN-EDIT está en su segunda versión y es refrescante como el jugo de melón tuna: trae una mochila con documentales musicales.
Del CINE UC ya han salido varios articulos de prensa. Viene con una muy discutible selección de «lo mejor del año» (y no está «Tierra de muertos», bah), con algunos pre-estrenos ya medio trasnochados (como «Temporada de patos»), y otras cosas más. Igual es un festival que tiene 30 años, y tiene cosas que mostrar. Yo, la verdad, solo creo que quienes leen este blog no tienen que perderse «VIEJO ZORRO», de Rolando Opazo, en una sus pocas funciones. En FIDOCS arrasó, y aunque injustamente no tuvo el primer lugar (quizás porque es mediometraje) es por lejos el mejor documental chileno del año pasado. Para quienes hayan visto «PORNOSTARS» saben de lo que hablo. Lo dan el lunes 30 de enero a las 21:30 hrs, única función, y lo dan en excelente programa doble con «MUJERES DEL SILENCIO» de Catalina Vergara. Catalina y Rolando son los mejores documentalistas sub 30 del momento, y hacen documental como si hicieran ficción. Pero buena ficción.
Y en IN-EDIT, aparte del documental de Dylan hecho por Scorsese («No direction home», este sábado a las 11:55 de la mañana), y el falso e hilarante mocumental de Christopher Guest, «Un poderoso viento» («A mighty wind», el jueves a las 18:05 horas), hay que tener ojo con el, por fin, estreno de «80s» de Eduardo Bertrán (el único documental de la historia que alcanzó una portada de LUN antes de estar terminado, hace dos años o tres años en Valdivia, y que exhiben el jueves a las 20:35 hrs), la más taquillera de todas es «Fearless freaks», de Bradley Beesley, sobre las aventuras de los integrantes de Flaming Lips en giras, la música y la heroína. Imperdible. Es el miércoles, a las 10 de la noche.
Así que hay cosas que hacer. Saludos.
10 respuestas a «CINE UC · IN-EDIT: Los festivales del verano»
Hola Gonzalo:
Quería preguntarte si conoces buenos sitios donde poder leer o descargar guiones…
Gracias!!!
Barbara
Ojo con inedit (lo de Flaming Lips, lo de Nico, la joyita de Scorsese) y con algunas cosas desaparcibidas del cine uc (entre ellas, la selección de filmes clásicos y algunas reposiciones que se hace necesario re- ver: Entrecopas, Contra la pared, Whisky, Vera Drake).
En cine UC el 25 estaremos (lafuga) en una mesa redonda con José Luis Torres Leiva, Tiziana Panizza (Dear Nonna) y Tomás Wels bajo el tema «cine contemporáneo: posibilidades a hibridaciones».-
Encuentro un exceso absoluto catalogar el documental de Opazo como el mejor documental del año. Es simple: los personajes no se sostienen mediante acciones, el mensaje es unidireccional (la vejez debe vivirse sanamente)y la propuesta cinematográfica obvia, sustentada en un montaje paralelo sin tensión. Por cierto, al lado de una propuesta de peso como es la misma «Dear Nona» de Panizza (no seleccionada en fidocs por no cumplir con los requisitos «básicos» del documental) un ensayo libre sobre la memoria, la muerte, la imagen, solo me queda cuestionar la sola mención de «Viejo Zorro». Como no me gustaría que el cine fuese así. Y como hay muchos documentales chilenos con propuesta del año pasado. ¡que pasa con «distantes» por ejemplo! uf.
Barbara, para guiones, el mejor sitio de todos es Drews Script-o-rama (http://www.script-o-rama.com). Es como el clásico. No leo tampoco tantos guiones, pero cuando me he interesado, ese es el lugar. No sé si alguien puede agregar más info para Bárbara.
Iván, bien por la charla. Respecto a Mejor Documental del Año, ya sabes, es mentira. Todo es mentira. Todos estos Mejores son mentiras para que alguien se interese en ir a ver películas. Y conversar de las películas. Que, creo, es lo único que importa. Ahora, te puedo decir que vi muchos documentales chilenos el año pasado, y el que más me gustó fue «Viejo zorro», por lejos. ¿Indica eso que el resto fueron malos? Para nada. De hecho, si me presionas, también me gustó mucho «Un mundo ausente» de Ronnie Ramírez, y «Ovas de oro» («Mujeres en silencio» es de hace dos años y, repito, está muy bien). «Dear Nonna», bueno, no fue de todo mi gusto la verdad. Conozco a Tiziana, y me parece que este es un buen trabajo de escuela, sin ser peyorativo. Vi muchos trabajos de escuela viviendo en Austin (tuve la suerte, o mala suerte, de tener como amigo a un ayudante de la catedra de documental en la Universidad de Texas) y vi muchas cosas así. Como decía el pesado VS Naipaul, «ahí no hay nada para mí». Aunque me imagino que debe haber algo para mucha otra gente.
Respecto a eso de «no seleccionada en FIDOCS por no cumplir los requisitos básicos de un documental», bueno, qué te puedo decir. Es una frase que debo tomar a la personal. Yo fui uno de los jurados preseleccionadores de FIDOCS 2005, y te aseguro, ese no fue mi criterio (ni el de los otros jurados) ni con «Dear Nonna» ni con otras. No creo que exista eso de «requisitos básicos para un documental». Suena a reaccionario. Yo vi todas las películas con mucha calma, y me pareció que hubo trabajos interesantes, pero más vi directores interesantes que aun no encuentran un camino, porque están apenas en sus primeros trabajos. Pero la cosa promete.
Y por último, no creo que tengamos ningún tipo de influencia de «como deba ser el cine» mientras no agarremos una cámara y hagamos una película. El resto, son solo palabras.
gracias por el dato!
y las recomendaciones de películas también. (opinemos lo mismo que tú o no)
Contesto:
– Resumir y terminar cualquier discusión en el mismo punto «hasta que no se agarre una cámara» me parece de un reduccionismo no menor.- ¿Es que acaso los espacios de reflexión, las discusiones ideológicas tras las imágenes o el posicionar a los espectadores críticamente frente a los filmes no forman parte del fenómeno cinematográfico? Nadie dice prescripción pero: ¡me impresiona la violencia de alguien que escribe y determina que debe ser lo mejor y/o peor! Los ranking son un juego, eso lo comparto. Pero: definitivamente no creo que lo de Dear Nona sea un juego de niños (no por nada fue la ganadora de la Bienal de nuevos medios).Más bien, hablando con la directora me queda claro el juego con las capas, la absoluta claridad de qué y cómo se quería decir y, sobre todo, como problematizar la verosilimitud del documental hoy en día. Este tipo de problemas que están en el centro del cine hoy en día (que de un zuácate nos lleva a Cronenbeg por ejemplo) requieren de definirse por medio de esas «palabras» que miras tanto en menos. Pregunta ¿para que escribir si no se cree en la posibilidad de las palabras? ¿ en la aspiración a un análisis más problematizador y menos consensual? ¿para que escribir si, definitivamente, no se cree en la teoría? Quizás eso pueda ayudar a salir de ese subjetivismo «yoísta» del cual fue imposible salir en la mesa redonda en la cual participamos.
– Las películas que mencionas como las mejores del año, entre ellas Ovas de oro, por mencionar algo, me deja en claro «la línea editorial» del punto de selección: efectividad, no cuestionamiento de la puesta en escena e información clara y precisa. Nada de todo eso hace un buen documental según mi criterio.
– No habia un ataque al jurado seleccionador de FIDOCS sólo una pregunta que me surge profundamente frente a la defensa de un fime como «Viejo zorro» ¿cuál sería el criterio? ¿por qué queda fuera «Dear Nona»? ¿y por que quedan dentro insultos del tipo «personas y cosas» (ese sí, Maza, un documental de escuela, con cero noción de los tópicos con los cuales se trabaja)? El gusto por la diferencia, por aquello que sale del cánon o por que quiere destronizarlo sigue siendo aquello que me seduce. No es extraño, me pasa con la gente, con los libros y las películas. Je,
en fin
saludos, Gzlo.
INVITO A LOS LECTORES DE ESTE BLOG A VER EL FILME «DEAR NONA» Y SEGUIR EN ESTA DISCUSIÓN
¿ES SOLO UN «BUEN TRABAJO DE ESCUELA»?
DEJO ACÁ
Iván,
Me alegra poder tener esta discusión. Mucha gente todavía se asusta con las discusiones de punto de vista, las toma como agresiones, o defensas, o lo que sea. No es mi caso. Y me doy cuenta tampoco el tuyo.
Ahora, claramente estamos en desacuerdo.
Yo no miro en menos las palabras. Son mis herramientas para la reflexión. Pero me interesa más el cine que las palabras. El cine puede decir más cosas que las construcciones gramaticales. Es de ese descubrimiento del cual todavía no nos podemos reponer. Y es el que nos hace escribir de las películas.
Ahora que lo leo, puede sonar picado eso de «hacer películas si uno quiere cambiar el cine». Lo suscribo, pero no debe ser mal interpretado como reduccionismo ni ataque ni nada. Es solo una constatación. Truffaut, me parece, cambió más el cine que Bazin. Truffaut hizo películas, Bazin no. Bazin me hizo entender mejor a Orson Welles, por ejemplo. Pero Orson Welles me hizo entender mejor a los seres humanos.
A eso me refiero, y sostengo nuevamente: si uno tiene «deseos» respecto a «cómo debería ser el cine», y no está haciendo películas, bueno, se queda solo en los deseos. No se puede hacer mucho más que recomendar o denostar películas que se suscriban a ese deseo.
Pero yo no escribo para «cambiar el cine» o porque tenga una idea de «cómo debe ser el cine». Más bien, es al revés. El cine se le presenta a uno por delante, y uno hace lo que puede con lo que le presentan. Lo último que se me ocurriría hacer es «querer cambiar» lo que veo (pudo haber sido más corta, mñás larga, los planos mejor iluminados). Esa «critica constructiva» sirve para nada. A mi pasa otra cosa: cuando una ve cine, navega. Y la película presenta «condiciones climáticas» a las cuales uno se adapta (turbulencias, vientos, etc). Uno luego puede comentar ese «viaje», pero poco a nada puede hacer con las condiciones «climáticas» que se le presentaron con determinada película.
¿Se entiende? No se trata de ningún yoismo, o individualismo, o lo que quieras. Se trata, simplemente, que soy mucho más pesimista que tú. Más bien, como dice el chiste, soy un optimista que abrió los ojos. No veo ni la remota posibilidad de cambiar el cine desde esta tribuna, o cualquier tribuna. A lo más, lo puedo tergiversar.
Sigo insistiendo en que la crítica de cine no sirve para nada más que para deleitar a los que escriben de cine, y quizas, con suerte, para generar alguna reflexión.
Y precisamente, no tengo interés consensual. Me alegra que tengas claro «la linea editorial» de mi pensamiento, porque yo no la veo. Recomiendo «Ovas de oro» no porque vaya a cambiar el cine, ni porque no me interese «la puesta en escena». A mi me interesa mucho la puesta en escena de las películas, me deleita, me conquista, me deja pensando, pero no es lo único que me interesa. La puesta en escena de «Ovas de oro» es pobrísima, televisiva. Lo sé yo, lo sabes tú, y también lo saben los directores (tuve la oprtunidad de hablar con ellos en el último FIDOCS). Pero lo que sale en ese documental me dejó pensando varios días sobre la situación de Aysén, las salmoneras, las condiciones laborales, la injusticia. Me dejó pensando en seres humanos, en la ya casi imposibilidad de romper el status quo. No me siento nadie para venir a decirles a los directores de «Ovas de oro» cómo debieron haber hecho su película. Ronnie Ramirez hizo una muy bella película (con una ciudada «puesta en escena») con el mismo tema, «Un mundo ausente», y creo que ambas son un programa doble perfecto. Si «Ovas de oro» me generó esas reflexiones… ¿qué clase de bastardo egoista sería yo como para haberme centrado en lo que no me gustaba, si eran mucho más las cosas que me gustaban?
En fin. Siempre escribo demasiado. Pero me parece que quizás todo se resuma en que no creo en la crítica de cine, ni en la coherencia de los gustos, ni siquiera en los canones ni aquellos que «quieren detronizarlos». Me interesa, creo, los raros mecanismos que mueven a los seres humanos. A veces, escribir y ver películas alimentan ese interés.
Un abrazo,
GM
Je. La discusión la terminamos teniendo en persona. Para pesar de nuestros respectivos acompañantes.
Salud Gonzalo
I.
Ehh… hola! Leo aca sobre 80s. Bueno, lo estrenamos y le fue bien, por suerte. Espero estrenarlo en Marzo.
Digo… por si a alguien le interesa.
Dice que tuvo portada de Lun antes del estreno, pero… eso fue hace 4 años, con una pelicula anterior que hice, «sudamerican rockers». Pero bueno. Igual orgulloso… fue el dia despues de la muerte de «cosita». Un dia un perro de portada y luego yo.
SUERTE
EDO