Para Leopoldo Muñoz de LUN, «El rey de los huevones» es mala, y se hace la pregunta en las primeras líneas de su crítica: «¿Boris Quercia pensará que el espectador también es un huevón?».
Según entiendo, el comentario no cayó nada bien en el entorno de ChileChitá y ayer Muñoz era buscado telefónicamente en las dependencias de LUN por parte de Diego Izquierdo, el productor de la película. No sé si eso ocurrió efectivamente, pero sí sé lo que Boris Quercia escribió anoche en su blog:
Estoy en la Serena ya recuperado de la patada en el hígado que fue la crítica de LUN. Yo acepto completamente que a un crítico no le guste. Que encuentre que está mal hecha. Que me encuentre fome o cualquier cosa por el estilo. Pero lo que me desagrada profundamente es la ofensa gratuita de ese señor que dice que “Quercia debe creer que el público es huevón”. Como que se fue al chancho, ¿no?.
Yo aún no veo la película, pero supe que tuvo un recibimiento frío en Valdivia (algo exagerado por una nota de El Mercurio el domingo pasado), y que ayer críticos televisivos como Passalacqua pusieron cara de asco cuando les tocó hablar de la película (que en términos prácticos, son las mayores reflexiones que actualmente se hacen sobre el cine en la tele: sonreír o poner cara de asco). Pero hay más: hoy Antonio Martínez en Wikén dice que la película es «lograda pero no brillante» y que tiene dos secuencias discutibles: la con los humoristas Belloni-Vilches, porque promete una comedia que finalmente nunca llega; y la de unos patitos en el banco, que sería un placement que -he escuchado- ha terminado provocando rechazo entre quienes la han visto. Rodrigo Ferrari dice algo así en su blog, y Sebastian Gobb lo reafirma:
«Una cosa que noté, y que a ratos era excesiva, fue el avisaje comercial: Tapsin, Líder, Tur bus, Banco Estado, y no sé cuántas marcas más, descaradamente aparecían, faltaba poco y ponían un banner bajo la película».
Por lo visto, este fin de semana se verá cómo anduvieron las 45 copias de la película de Quercia repartidas por todo Chile. No ha sido un buen año para el cine chileno, por lo menos, no si se comparan los resultados con las expectativas: ni «Fuga» ni «Rojo, la película» llegaron finalmente a los 200 mil espectadores (debo confirmar las cifras, pero entiendo que hicieron 150 mil y 180 mil respectivamente). En el caso de «Rojo», Marcelo Ferrari esperaba «por lo bajo» 300 mil espectadores. Si «Sexo con amor» hizo un millón de espectadores, me imagino que por lo bajo las expectativas de «El rey…» van por los 500 mil espectadores. La mitad de la anterior.
¿Importan las cifras? Si vamos a hablar de cine, nada. Si hablamos de industria, por supuesto. El tema está en que en Chile cada vez más los cineastas hablan de números y no de cine, y las películas parecen hechas para recuperar lo invertido, y eso, invariablemente, se nota en las películas, se ve en el celuloide. Y eso ha hecho reaccionar a los espectadores.
Los que hayan visto «El rey…» que la comenten.
15 respuestas a «Y usted, ¿es o se hace?»
la verdad no he visto la peli, pero si me llamo la atencion la agresividad del critico de lun. parecia vendetta. como si quercia no solo hubiera hecho una pelicula que le parecio no lograda, si no que encima hubiera ido hasta a su casa a violar a su familia y crucificarle al perro.
realmente, le importa al publico de lun que la mirada de quercia no sea «personal»?
Tb lei la crítica de LUN y tb me pareció algo excesiva. Aun no veo la película, la veré en los próximos días, pero sí estoy conciente de los comentarios desfavorables y fríos emitidos por otras personas. Tal vez muchos esperaban Sexo con Amor 2 o tal vez una comedia de porrazos y huevadas…
Respecto a los comentarios de personas que no han visto aun la Pelicula, concidero que no es legitimo dar una opinion, ni menos cuestionar a la critica sin tener un conocimiento de lo que se habla.
El rey de los Huevones, como bien lo mencione en mi blog, es una pelicula Basica, y cuando sales de la sala, no sabes como clasificarla, mala no es, pero bueno tampoco, regular quiza, pero no se si sea la palabra, lo de la publicidad, es notoriamente exagerado, tampoco me agrado el audio, y algunas cositas mas, el animo no es de destruir la pelicula, repito, la cinta no es mala, pero quiza cumple otra funcion distinta al de su objetivo, solemente eso.
La critica sea exsesiva o no, viniendo de una persona responsable, siempre es bien recibida, pero gente que critica a los criticos sin haber visto la pelicula, no me parece.
SEBASTIAN DELGADO (GOBB)
http://WWW.SEBASTIANGOBB.BLOGSPOT.COM
what a fucking loser.
en fin, todo el mundo es un critico.
Vi la película. Y de cierta manera, entiendo lo que quiere decir Muñóz en su crítica. Y también defiendo lo que tenga que decir, a pesar de que pueda o no estar de acuerdo. Pero claro, una vez más el problema va más enfocado en cómo se dice lo que se escribe. El tono, la forma y todo eso. Eso es ciertamente discutible y lo que dice Boris también es entendible. Sobretodo, con esa frase inicial. Pero críticas son críticas y hay que tragárselas con el mayor orgullo posible, creo yo.
En general, creo que las observaciones de la mayoría de las críticas publicadas son más o menos acertadas. También es cierto que la película muchas veces promete el humor desopilante de Sexo con Amor, y éste nunca llega. Son falsas expectativas. La intención de Quercia es noble en su idea (de hecho, a la salida de la función de prensa, Quercia preguntaba «se emocionaron?»), pero no logra desviar la espera de encontrar otra escena de la lavadora. Por ahí, creo, es donde Muñoz apunta en su pregunta inicial.
Antonio Martínez da en el clavo con su observación acerca de la escena Belloni-Vilches. Muñoz se anota un poroto con lo del baño turco (durante la escena, se notó un «huh?» general en la sala). Pero en lo que sí se fue al chancho Quercia fue en el placement de la película. Lo comenté a la salida con Ramírez: desde El Náufrago que no hay un placement más descarado, burdo, ridículo, grueso y al chancho. El Nominado también tenía un placement descarado, pero nuuunca tanto (según recuerdo). Porque de verdad fue musho. Demasiado. Y sin sutilezas. Eso sí que es insultar la inteligencia del espectador y creer que es huevón.
Vi la peli justo ayer… y aunque hay partes divertidas y el niño lejos es lo mejor de la película, no salí muy contenta. Porque hay muchas preguntas por responder, porque hay escenas y detalles al azar…(por ej. quedé chata con la talla de los lápices, ¿tiene algún significado acaso?)…Lo de el «Rey de los huevones» más parece parte de un discurso autoproclamado del personaje que algo que veamos en pantalla. Al principio iba bien… los detalles, los personajes… pero poco a poco las buenas ideas se van deshaciendo en el camino. Con Sexo con amor me pasa que la encontré excelente, pero cuando la vez por segunda vez, ya no tiene la misma gracia… Y yo creo que realmente es difícil hacer una buena película, fijándose más en «el fondo», en lo que quieres decir, que no quede nada «en el aire». La sagrada familia por ejemplo… para mi es un ejempolo notable y no necesita tener 100 mil espectadores para demostrar que es del buen cine. «El Rey de los huevones» divierte, encanta… pero solo eso. (Y cuando puedan vean «Volver», esa si que es una obra maestra, el guión para qué decir). Y por último… si creo que en una crítica hay que justificar lo que se dice, ser serios, y no «putear» o chuchear al azar. Saludos
La critica de Muñoz en Las Ultimas Noticias es pátetica, alguien reclamandole a Quercia por no hacer «Sexo con Amor 2». Y además, metiendose más con el personaje Quercia, que con la peli en si. Eso es gratuito, torpe, poco profesional y amateur. Como critica de estudiante de primer año de cine engrupido con lo que es verdaderamente «arte» y lo que no. O sea, hay que ser inconsecuente y hijo de puta para ponerle una estrella a El Rey de Los Huevones.
El Rey de los Huevones es una película huevona, en el mismo sentido en que su protagonista es huevón… O sea, bondadosa, inocente, bien intencionada y extremadamente obvia.
Tipo, si la hubiesen hecho hace treinta años, formaría parte de nuestro imaginario y patrimonio (como cualquiera de Cantinflas para México, a las que está muy emparentada)
Pero para el 2006 es demasiado, pero demasiado básica. La solución, lamentable y todo hubiese sido vestir a la peruana rica (muy rica)y habérselas jugado por una peli familiar-infantil, estilo «Gringuito».
Y discrepo de un comentario anterior. El niño es un pésimo niño-actor y ahí es donde la película pierde su chance de emocionar. El taxista cuida al niño, pero nunca «se encanta» con el niño. Lamentable, porque me cae muy bien Quercia, me gustaba la idea y me gustó mucho Sexo con Amor.
Mala,pésima, a ratos me quedaba dormido, no tiene emoción, la trama no existe, cero originalidad,esta hecha para la «Tv» no para gastar casi $3000 en el cine. Una hora mirandole la cara a Boris Quercia es suficinte para pasar de la imagen amena que tenia de el a un ser desagradable y repetitivo. Cero aporte
Si les interesa más sobre El Rey, la comenté en mi blog.
http://www.guionista.cl
vi la pelicula y mi critica al critico de lun solo se refuerza.
confirma mi teoria del resentimiento que, por razones diversas y largas de explicar, muchos periodistas nacionales acumulan y hacen notar cuando tienen la oportunidad (*).
por que pareciera que todo el mundo esperaba un fracaso de quercia? porque su filme anterior fue el mas exitoso de nuestra historia?
injusto, dado que quercia no es viereck ni marco enriquez. el tipo, hasta ahora, no ha cometido ningun crimen grave contra el celuloide.
ok, supongo que nadie es capaz decir que “el rey…” es una obra maestra. a mi juicio, el primer acto es lo mas solido y luego todo se va moviendo por inercia. sin duda, un par de borradores mas del guion no hubieran estado de mas. las actuaciones me parecieron funcionales, y el niño basicamente hacia de niño, con una no-actuacion que, a mi al menos, me parecio apropiada.
el tema de los placements tambien ha estado sobredimensionado: el uso de marcas no era mayor que el de una produccion standard hollywoodense. el problema radica -creo- en que al reconocer las marcas (muchas de las mencionadas hasta estaban fuera de foco) algunos espectadores locales que quieren pasar por listos saltan y alegan. que quieren? que en una escena donde alguien se va en bus fuera del pais la produccion pinte entera la maquina y le ponga el nombre de una linea imaginaria? que en vez de tomar pisco capel usen el pésimo recurso de la botella dada vuelta sin etiqueta posterior? personalmente, esos recursos me sacan mas de la ficcion que ver una marca real tanto en tanto (lo de los patitos en el banco es un gag que funciona al margen si hubo un spot similar, que por lo demas yo ni recordaba).
evidentemente, la “cuestión” de la critica es un tema casi tan antiguo como el cine. tengo tambien una teoria sobre gran parte de los criticos nacionales, pero me la guardo para no seguir hablando solo como huevón.
* lo digo como periodista.
Sólo la terminé de ver porque tenía que hacer hora en el centro. Un asco y el placement descarado. De hecho, cuando en una escena el «rey» se sirve una piscola, casi pensé que era un mini comercial. Y la película mala, mala, mala. Fome… en fin…
acabo de ver caché y en los primeros diez minutos hay un placement de Evian y otro de JVC. las marcas aparecen bien visibles en planos de al menos dos minutos.
desde chile los espectadores mas listos se preguntan, haneke creera que uno es huevón?
parec un comercial de tv
desde k la empec a ver .. me parecio forzado todo (el humor) ..kreo k el exeso de publicidad juega en contra avcs…
Señor Lopez mi mama es una esmerada dueña de casa, y yo tambien lo pondria una estrella. Si es que con eso se puede evaluar una pelicula.