Los bordes de tu reflexión

¿Podemos medir una reflexión?

Y si la podemos medir, ¿de qué tamaño es una reflexión? ¿Podemos dibujarla en un gráfico?

Llevo pensando en esto varios días. Reflexionando sobre las reflexiones. Sobre su tamaño. Un tema que tiene que ver con ciertas ideas que se han lanzado en este blog sobre la crítica de cine, pero también, con la manera que tenemos para pensar el mundo, y en cómo transmitimos ese fluir del pensamiento a otras personas.

Creo que llegué al tema, como me suele ocurrir con las ideas que me dejan pensando varios días, luego de escuchar a alguien muy tonto. En mi caso, un tipo muy lleno de sí mismo, que vociferaba sus reflexiones con mucha seguridad, y que decía cosas que me parecían muy básicas, pero que otros escuchaban con mucha atención, casi boquiabiertos.

Y me quedé pensando: la reflexiones de este señor no son muy profundas. Ante lo cual me contra pregunté: aunque, pensándolo bien, ¿por qué una reflexión debería ser profunda? Esa dicotomía entre profundo y superficial es, en rigor, muy ofensiva. De hecho, se ocupa constantemente en términos peyorativos. «Esto es profundo, y esto superficial». Es el tipo de ideas que anulan el debate: los libros son profundos, y la tele superficial. Ambos conceptos son reduccionistas, clichés de pensamiento basados en una idea en la que pensamos poco: asumimos que las reflexiones podemos medirlas en «altura», en términos verticales: son «profundas», o «altas». Y el resto, las otras reflexiones, las que son depreciadas, son superficiales. «No está a la altura».

Pero si alguien se dedicara a medir las reflexiones, no creo que las mediría de esa forma. Una idea «profunda» de inmediato implica cierta elite de «profundistas»: un experto, una persona calificada, cual buzo profesional, que se ha sumergido a ciertas «profundidades» para traernos una idea como quien trae un marisco. Nos ofrece lo que él ha pescado. No sabemos si hay mejores mariscos haya abajo, porque no podemos ir a buscarlos por nuestra cuenta. La única posibilidad que tenemos los no-mariscadores, los no-profundistas, es esperar que aparezca otro buzo y nos muestre otros mariscos, y ahí podamos hacer cierta comparación.

Por supuesto, este concepto muy platónico sobre las ideas (están en otra parte, no con nosotros) sirve para muchas cosas: entre otras, para anular el debate. El que sabe, sabe: el que no, aprende (a bucear, a pensar, a sumergirse). Pero muchas veces descubrimos que el que sabe… no sabe. Que el que habla desde la comodidad de la sapiencia, por llamarla de alguna forma, es precisamente quien menos ha puesto en duda sus ideas. Quien menos las ha hecho trotar, las ha raqueteado, pinponeado con otros.

Y a mí me pasa otra cosa: que las reflexiones no son joyas que algunos iluminados nos muestran; las reflexiones son, digamos, algo así como pelotas de volley metafísicas: el juego se trata de darnos pases unos a los otros, y evitar que la pelota caiga al suelo. Pero esta pelota de volley metafísica es especial: cada vez que la amasamos, si la «amasamos» bien, la pelota se hace más liviana, hasta el punto de que una vez que todos la hemos amasado, y tenemos suerte, se produce algo magnífico. La pelota ya no cae más al suelo: se queda suspendida en el aire, para regocijo y felicidad de todos los que la amasamos.

Es curioso este tema: a mí me interesan las reflexiones, pero siento que para empezar a pensar, y hablar de aquello que pensamos, es necesario distinguir categorías de reflexiones. Hay reflexiones que me interesan más que otras, pero no podría calificar esas reflexiones como «profundas» o «buenas», o «superficiales» o «malas».

Es decir, podemos medir las reflexiones. Y aquellas más interesante no son verticales («llegan arriba», «son profundas»). Más bien, las reflexiones deben medirse en términos HORIZONTALES.

Así, una reflexión puede ser ANCHA o DELGADA. Podemos ponernos de pie sobre una reflexión ANCHA. Podemos apropiarnos de ella, porque es generosa, da espacio a iniciar sobre ella otras reflexiones, en lo posible, también ANCHAS.

Una reflexión es DELGADA cuando se instala frente a nosotros, y no podemos poner nuestros pies sobre ella. No cabemos en esa reflexión. Nos deja afuera. Tenemos poco que agregar. Solo, en lo posible, nos exige esfuerzos para que la entendamos, y suscribamos sus reglas. Lanza la pelota solo hacia arriba: si queremos agarrarla, lo único que podemos hacer es ponernos en el mismo lugar de quien lanzó la pelota, e intentar tirarla más arriba.

Ahora, si han llegado hasta acá, creo que estamos en posibilidad de medir una reflexión, e incluso dibujarla. Una reflexión ANCHA es aquella en la que podemos participar, y se mueve como una pelota de volley: no importa tanto cuan arriba lancemos la pelota, sino que alguien, en un espacio horizontal, la pueda rebotar en sus manos.

Una reflexión DELGADA, en cambio, se esfuerza en llegar arriba (o abajo, a lo «profundo») y categoriza y arma jerarquías. Pone notas. Espera que el resto sean espectadores admirados de cuan arriba puede ir la pelota, pero la pelota solo puede caer en las manos de quien la lanza.

En fin, quizás esto sea solo una manera extendida de contradecir la idea instalada de que las grandes reflexiones son propiedad de una elite pensante (que es lo que pretende hacernos creer la academia) sino que las grandes reflexiones, las importantes, las que permanecen en el tiempo, son producto de la construcción colaborativa entre varias personas, una especie de pinponeo reflexivo entre varios, vivos y muertos, a través del tiempo.

Nada muy profundo, espero. Gracias a Dios.

****

Y luego me quedé pensado en lo siguiente: la idea de «profundidad» del pensamiento ha sido una estrategia para ocultar la carencia de ideas. El lenguaje enrevesado es una manera de poner un velo a las ideas más transparentes, como si tuvieramos miedo de verlas a los ojos. Por esto, me hace mucho sentido que cuando se dice que alguien es «muy profundo» o dice «cosas muy profundas» es cuando no estamos muy seguros de entender lo que esa persona está diciendo.