Alvaro Díaz entrevistó a Ascanio Cavallo en la última revista Paula [no disponible en internet], y no pude dejar de notar el siguiente comentario (p. 72). Están hablando de cómo los directores chilenos reaccionan ante las críticas:
– Los cineastas son como cabros chicos.
– Sí, igual que cuando todos hacemos algo que nos importa. En ese sentido, tengo una suerte de limitación y ventaja, y es que escribo una vez a la semana una sola crítica, y lo lógico es que escoja lo mejor, no lo peor. Por ahí alguien en un blog decía: «Cavallo no escribió de Fuga porque es amigo de los Larraín». No poh, huevón, no escribí sobre Fuga porque es pésima. Es absurdo que en la Revista del Sábado, que te sirve para hacer panorama para la noche, alguien te diga: esta película no la vaya a ver.
Por supuesto, ahogado en mi ego infinito de inmediato pensé que el blog al que hacía referencia Cavallo era éste, y que alguien había dicho eso de él en los comentarios. Pero no. Se trata de un comentario hecho por Milana en Busco Algo Barato, el blog de Tanto Gusto… un respetado periodista local que en el mundo bloggero prefiere mantenerse anónimo.
Me parece interesante que los blogs comiencen a legitimarse, y a ser respondidos desde los medios tradicionales. Lo que no comparto, y esto me parece que es práctica común, es el hecho de que en estas pizarras virtuales se instituacionalicen el pelambre, el comentario mala leche y la sospecha ponzoñosa. Lo digo por los comentarios que comenzaron a aparecer en el post anterior respecto a Luis Vera. Creo que ya somos todos grandes y suficientemente pelotas como para poder debatir y hacer un análisis de evento sin establecer reduccionismos respecto al carácter de quienes hablamos. Quiero decir: tengo la certeza de que un blog permite un espacio de reflexión más espeso que los que permiten las paredes de los baños. O por lo menos, de conversación. Yo no borro comentarios, creo que nunca lo he hecho, porque me parece una actitud autoritaria y colegial. Pero hay comentarios que destilan tanta rabia ciega, tanta desfachatez y violencia, incluso a punto de transformarse en injurias, que ganas no me han faltado. Espero nunca tener que hacerlo.
Y también lo digo por lo de Cavallo: creo que el caso de Luis Vera es solo comparable al de Pablo Larraín. Ambos estrenos generaron cierta indignación que va más allá del gusto estético: se les juzga «por quienes son», o peor, «por quienes creemos que son». Y quienes lo hacen con más dureza lo hacen desde el anonimato cobarde.
Yo creo en las opiniones, creo incluso en la sospecha, pero también creo que uno debe hacerse cargo de sus silencios y sus comentarios. Ahí se ven los verdaderos choritos.
49 respuestas a «Cavallo, los blogs y los pelambres»
Maza, muy en buena, creo que exageras. En primer lugar, comparado con otros blogs, Analízame es bastante civilizado. Y en segundo, se ha descuerado con mucha mayor saña (y mayor subjetividad) a Woody Allen, Altman, Scorsesse. Y con mayor resentimiento ciego a Bush, Friedmann o Larraín (sólo por sacar a los top of mind). ¿Por qué los escrúpulos surgen al hablar de Vera? Es cierto, con Vera nos podemos encontrar al ir a entregar Fondart (a diferencia de los otros que están muy lejos, o muertos), pero por otro lado, esta vez el suave descueramiento tiene su origen en hechos concretos y no en pura mala onda estética o ideológica. En último término, si es por mesura, Vera tampoco es el ejemplo… ¿leíste los epítetos de su carta de defensa? Debieras publicarla, es delirante.
Come on, Maza. Hay cosas evidentes que no se están diciendo. Entre ellas lo que apunta Gomez. Vera no sólo es parte del Consejo, sino que es el encargado de Concursos del Consejo y ayer aparecía al lado de la ministra partiendo a Cannes y hablando de la industria del cine chileno y su proyección internacional. El tipo tiene poder y lo usa con prepotencia, amenazando con demandas y sacando en cara sus 40 películas, su exilio, su trayectoria, su ejemplo, etc. como «argumentos» contra una queja que es bastante puntual y que tiene bases que como tú mismo lo admites, al menos generan una duda razonable.
Lo que pueda opinar alguien que se mueve en el ambiente audiovisual del tema de las evidentes similitudes entre FP y PF está pasado por ese tamiz de miedo.
Muchos de los que leemos este blog trabajamos en el medio y Vera sí nos puede estar esperando en la puerta del FFA y sí nos puede amenazar con querella, como tú mismo, que ahora quieres demandar a los que escribimos anónimamente para evitarnos líos con la ley o con el gobierno o los funcionarios con poder.
Si vamos a hablar de un tema hablemos mostrando todas las cartas o ninguna.
¿Se puede hablar del tema del supuesto plagio de Vera en el medio audiovisual chileno de hoy?
NO. Punto. Al menos no mientras esté en el Consejo y ande amenazando con querellas a medio mundo, incluidos quienes a mi juicio deberían ir a enfrentarlo en tribunales, porque creo que tienen una caso bastante bueno. Algo más que «duda razonable», diría yo.
Ese es el tema.
Maza, me parece muy poco serio de tu parte jugar a tirar la piedra y luego andar escondiendo la mano y rasgando vestiduras. Primero te consigues la peli en YouTube y titulas un posteo como «La Duda Razonable» y luego dices «discutámoslo en los coments», pero nada, ni un comentario de tu parte.
Creo que en tu blog el tema se ha tratado con miedo más que con respeto, y que lo que pides es censura antes que prudencia. Un miedo y una censura que sencillamente no puedo aceptar. Lo siento, pero al señor Vera no le tengo miedo y si por no tenerle miedo me va a poner una demanda o perjudicar en el FFA, allá él, que le vaiga bonito. Además, si resulta que si por algo que uno dice le van a evaluar mal un proyecto, me imagino que de alguna manera eso es no sólo cuestionable, sino tal vez hasta ilegal, tanto como podría ser retirar a alguien de un cargo por hacer ver sus opiniones políticas o darle una concesión a un pariente en una lista cerrada.
Si uno no hace valer el derecho a opinar nadie lo va a hacer valer por uno. Si nos dejamos frenar por el miedo a que nos pongan una demanda o a que no nos ganemos el FFA estamos muy mal. Me importa un pepino que Vera sea el encargado de Concursos del Consejo. A él mismo le dije acá en el Tribeca lo mala que me había parecido su película (y a su favor debo decir que se lo tomó como todo un caballero) y no por eso voy a tener miedo de lo que pase con la evaluación de mi película en el FFA. Si tuviera miedo mejor me dedico a otra cosa, a ser funcionario público, un cortesano de tomo y lomo, a seguir a la ministra a ver si me cae un fondito o a seguir a la presidenta a ver si me cae una agregaduría.
Creo que cualquiera que haya visto las dos películas se hizo la misma idea: o Vera le copió a los alumnos como dicen los alumnos, o los alumnos le copiaron a Vera, como dice Vera. Sólo uno de los dos dice la verdad, así de simple.
Pensar y decir eso no puede y no debe ser motivo para tener miedo, y mucho menos puede afectar la evaluación del FFA. Maza, somos libres de pensar como se nos pare la raja, somos adultos, la libertad de expresión no cayó del cielo como para que ahora tengamos que hipotecarla cada vez que un director venga de Suecia a sacudirnos sus supuestas medallas del exilio. La prepotencia de Vera no es tanto física ni judicial, sino moral, porque lo que hace es apabullarnos con el miedo, miedo a molestarlo como si fuese una vaca sagrada, miedo a hablar mal de él que tanto sufrió con Pinochet (y que llega al extremo de comparar lo que le pasa con Fiestapatria con las violaciones a los DDHH, por favor!!), miedo a caerle mal a la ministra que lo despide cuando parte a Cannes y a no ganarnos los fonditos.
Legalmente, si quiere poner la querella contra los alumnos, que la ponga y que sean los tribunales los que decidan, para eso está la Justicia. El señor Vera no puede amenazar con poner demandas. Eso, Maza, sin no ee, se parace mucho al matonaje. Si quiere poner una demanda porque está tan seguro de que lo que dice es cierto que la ponga y ya. Gana el caso, limpia su nombre y ya está, pero por favor que Vera no siga manoseando la memoria de la dictadura y de los muertos por la dictadura y la inaceptable impunidad de los criminales para defender su pésima película, ni que siga sacando a colación cosas tan exageradas como que Bastardos en el Paraiso, «se convierte en un influyente y verdadero referente de lenguaje cinematográfico, no solo en Chile sino en varios otros lugares del mundo». Por favor, algo de respeto y de cordura.
La verdad es que tengo tan pocas esperanzas de ganar el FFA y me he ganado ya tantos «amigos» en el medio que me da lo mismo lo que pueda o no pueda hacer el señor Vera, y si el miedo a eso nos va a hacer no pensar lo que pensamos ni decir lo que pensamos, pues bien, sólo estaremos creando un monstruo a costa de ganarnos un fondito y perpetuando un sistema de financiación del cine que ese sí que va a ser perverso.
Tal vez Vera no tiene poder hoy, pero si no nos atrevemos a decir lo que pensamos de él, bueno, eso sí que es tener poder.
Si tanto te interesan los «hechos» y las «verdades» con nombre y apellido, échale un ojo a esto, contacta a Sammy de la Cruz y nos cuentas si es cierto o no lo que cuenta de Suecia. Yo no lo sé y la verdad no me interesa. Pero si resulta cierto, creo que al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, es decir, al gobierno, sí debería importarle.
http://www.quepitia.com/2007/05/04/fiesta-patraia-acusada-de-plagio/
Y bueno, ya no le hice caso al sentido común y la prudencia que creo que todo cineasta tiene o debe poner por delante de todo. Pero filo, si algo me saca los choros del canasto es el que alguien crea que puede venir a decirme lo que tengo que pensar y qué es lo que puedo o no decir. Sorry Maza, pero en este caso no te compró el argumento del “respeto”.
Bueno, bueno. Vamos por parte: yo no he venido a nadie a decirle qué opinar. Mi punto, la razón por la que mantengo este blog, es porque me interesa el debate y el razonamiento, no el codazo en la guata (aunque sintamos que nos han pegado codazos en la guata). Estos tres comentarios (todos en contra de lo que digo arriba) son de los que me ponen orgulloso de mantener este blog. Pero, siguiendo la lógica de la libertad de expresión, yo tampoco puedo callarme cuando veo que este blog comienza poco a poco a transformarse en el muro de los lamentos de cierta gente que con mucha rabia quiere encender el ventilador de sus frustraciones, y lo hace sin hacerse cargo de sus comentarios. Y lo único que digo no es «tengamos miedo», «coartemos la libertad de opinion» o «que vuelva la censura». Lo único que digo es: «Hazte cargo». Si piensas que soy un pelotudo, dímelo con nombre y apellido. En eso, si quieren, sigo siendo un hombre del siglo XX.
Segundo, respecto a mi opinion sobre Fiestapatria, lamento haber creado expectativas en los lectores, y luego dejarlos botados. Eso no se debe a que me guste tirar la piedra y esconder la mano. Eso se debe a que tengo a mi papá muy enfermo y entre eso, que implica miles de trámites con Isapres chupasangres y hospitales malignos, sumado a mis clases y, bueno, la vida, este blog es el que ha sufrido las consecuencias. Pero si quieren escucharla, esto es lo que opino del caso FP-PF: el parecido es evidente, las explicaciones han sido pobres. Pero acá pasa algo que pasa mucho con ciertos escritores y cineastas, que es el espiral del ego. Yo le creí a Vera cuando, en un primer momento, dijo que no había copiado ninguna película de ningun estudiante. Y le creí porque, cuando lo escuché en vivo, en radio Cooperativa, entrevistado por Cecilia Rovaretti, hablando por teléfono desde Tribeca, Vera tenía mucha rabia, y cuando fueron dandole las pruebas, pude «escuchar» cómo empezaba a acordarse. Vera titubeó, empezó a cambiar su argumentación, y después le volvió a dar rabia, y amenazó con la demanda y todo lo que sabemos. Mi hipótesis, que es solo una hipotesis, y no una apología, es que este es el típico caso de esos gerentes en las empresas que un asistente le da una idea, la rechaza, y después de unos meses en otra reunión, el gerente -en su infinito ego- presenta la misma idea como propia. En esos casos, el gerente efectivamente cree que la idea se le ocurrió a él, y el asistente nunca le va a decir que no es así.
La diferencia, en este caso, es que quienes estaban abajo en el escalafón de poder, los estudiantes, no se quedaron callados. Y aprovecharon la oportunidad justa para desnudar el incidente.
Me imagino que ya lo lograron, y mis explicaciones «sicológicas» de nada sirven para calmar la indignación de los plagiados. Aunque suene demagógico, es esta pasada yo estoy con los estudiantes: que te pasen estas cosas te hacen sentirte violado. No importa, en este caso, la «calidad» de la idea, o del guión, como han dicho algunos. No duele menos.
Tercero, no tengo razones para pensar que haya «miedo» en los comentarios de este blog, o que la gente «se calla cosas» para no meterse en problemas a futuro. Vera es presidente en el Consejo del Audiovisual, y pensar que eso va a significar represalias por lo que se comente en un blog es no conocer el funcionamiento básico de los fondos del FFA. Es más probable que Vera pueda tomar represalias si hubiera sido elegido jurado del fondo; pero es practicamente imposible que lo pueda hacer en su calidad de presidente. Estos fondos son en extremo transparentes en sus procedimientos, y las instancias de apelación de verdad logran arreglar eso que alguien podría definir como «el jurado me tuvo mala onda»: sin ir más lejos, el año pasado pasó así con Cristian Galaz.
Yo creo en la indignación estética -o moral, como plantea afa- cuando nos enfrentamos a obras o discursos que se nos pasan de raya en nuestros parametros de tolerancia. Pero, insisto, si algo he aprendido haciendo este blog, es siempre preguntarse «¿Puede tu culo pagar los cheques que firmas con tu boca?». Creo que lo escuché en un dialogo de una película policial, ahora no recuerdo cual. Es un consejo que me ha servido de harto.
Gracias por la paciencia.
Maza
Tiene sentido lo de Ascanio y comparto tu opinión, de que por tener un blog y no mostrar la cara, algunos no se hacen responsable por nada., pero es la gracia de los blogs, ser anónimos con opinión.
Buen tema, visiten mi blog.
Pucha, Maza… sorry, no sabía lo de tu padre, así que vaya un abrazo de apoyo y mis disculpas, y si necesitas miembros para un comando (tipo «afa: experto en bombas») anti chupasangres, avisa, que lo de las Isapres sí que es escandaloso (ahora que regreso he estado viendo ese tema y es sencillamente ridículo, te cubren todo mientras no te enfermes, o sea, como un seguro contra incendios que no responde por los daños ocasionados por el fuego).
Sobre Vera, claro, al final el jurado decide y una sola persona no manda (aunque me aseguraba que con una sola de sus intervenciones «redireccionó» no se cuantos millones de pesos), pero el Consejo no sólo elige a ese jurado, sino que si quiere puede cambiar las reglas y aumentar su injerencia en las decisiones del jurado, algo que a mí no me parecía mal si el jurado está integrado por gente que está muy lejos de tener la capacidad para juzgar obras que superan ampliamente sus conocimientos y capacidad de juicio estético (tú sabes que el año pasado me rajaron con los «elevados» argumentos de que mi guión no se podía resumir en dos frases ni contar en dos minutos, porque «no pasaba nada», ese es el juradito que tenimos).
Y si dije que no me «parecía» es porque si por otro lado el Consejo está integrado por tipos como Vera, agárrate cabrito. Saltar del sartén para caer al fuego.
Mi solución, respecto del FFA, se la vengo diciendo hace tiempo a la gente. Si se supone que los que ganan el FFA son los mejores y si tampoco pueden postular al año siguiente porque aún no han terminado la peli, que de entre ellos se escojan los jurados. O sea, prefiero mil veces que el jurado sea JLTL, Wood o Scherson a que sea el rubio de kennedy.
Pero bueno, ideas geniales aparte, para mí el meollo del asunto es simple: ¿cómo alguien que ha sido cuestionado antes y ahora como Vera puede llevar la batuta del Consejo?, ¿cómo es posible que Vera, en medio de todo lo que le está pasando, ande pegadito de sor teresita y vaya de guaripolo de la delegación a Cannes, viaje organizado por el mismo Consejo del que forma parte?
La misión del Consejo es en gran medida definir la forma en que se repartirán las platas en el mundo audiovisual (ellos hacen las bases del FFA) y ahí, arriba, está Vera. A mí me parece escandaloso.
Saludos y ánimo, compañero.
Maza, lamento lo que estás pasando. Pero ánimo, tus lectores te apoyamos. Nunca mi comentario fue «en contra». El que opinemos con ganas es señal de que éste espacio nos importa mucho y el que te demandemos opinión e información quiere decir que lo consideramos EL lugar para informarnos y debatir sobre cine. Me parece bien cuidarlo de descalificaciones y anónimos tira caca… pero el equilibrio es delicado.
Sobre tu teoría del gerente egocéntrico olvidadizo… podría ser, pero el resultado es el mismo. Y si lo que postearon en el otro blog es cierto, creo que estaríamos en presencia de un verdadero peliculasta memento, como diría Hermes.
Primero que nada, me sumo a las palabras de preocupación por los delicados motivos familiares que mantienen a Maza fuera de circulación. Con respecto a Cavallo y la validación de los blogs por parte de los medios tradicionales…tengo mis dudas. Creo que más que una validación lo que hace Cavallo (y mucha otra gente) es citar un elemento específico para así reafirmar un punto de vista o desmarcarse de un fenómeno. Por tanto creo que termina validándose aún más al medio tradicional, por su supuesta capacidad de «dialogar» con los otros espacios de opinión.
Estoy de acuerdo con que muchos de quienes postean en este espacio aprovechan el anonimato para descargar toda suerte de resentimientos disfrazados de ironía igualable a un alumno de 4º básico. Generalmente son aquellos que justamente no firman sus comentarios, o se inventan un nombre gracioso. Obviamente no se solicita que todos firmen sus opiniones con su nombre verdadero (de ser así Yeny y Hermes perderían gran parte de su encanto), pero al menos que sean capaces de sustentarlas sin huir a la primera respuesta.
Lo de Vera da para largo. Pero creo que instalar la situación pintándola como un western con Vera como el temible juez y verdugo que perseguirá a todos quienes osen ponerse en su camino me parece exagerado. Además creo que es tiempo de dejar de considerar al Fondo Audiovisual como el único medio para poder hacer películas en Chile. El Afa y José Luis Torres Leiva ya lo han demostrado, fueron dejados de lado por el Fondo pero eso no significó que no consiguieran los recursos para su película. Obviamente quienes regentan el FFA debiesen ser capaces de separar la paja del trigo, para que así nuestros cineastas consiguieran fondos en el exterior ya avalados por el estado chileno. Lamentablemente a partir de una simple conversación con quienes han cumplido ese rol uno cae en cuenta sobre su falta de preparación o su visión absolutamente limitada y dogmática sobre lo que debe ser el cine. Finalmente mientras nuestro estado continúe con una visión del cine más emparentada a un tratado de libre comercio las películas que realizaremos también estarán fatalmente ligadas a esa idea, mas cercana a Sernatur y CORFO que a un Consejo que se nombra a si mismo como “del arte y la cultura”
Alguien leyó esto?
7 May, 2007, 19:50
Copio y pego:
Mi nombre?, Sammy De la Cruz, residente en Estocolmo, Suecia. Durante los años 98-2000 trabajé con Luis Vera en el largometraje Bastardos en el Paraíso, en lo personal como director de fotografía y asistente de montaje.
Vera, basó el largomentraje de Bastardos, justamente en lo mismo… un cortometraje, no precisamente ralizado por el, sino por un grupo de colaboradores de TV latinoamericana.
Vera, fué nombrado Productor General de Bastardos en el Paraíso, ralizó el largometraje con fondos de la misma contando para ello con un grupo de “profesionales voluntarios” engatuzados por el mismo Sr. Vera a recibir porcentajes de participación, a cobrar una ves que la película recibiese ganancias.
Vera, como en la actualidad, sufrió una laguna mental, se “arrancó” con la película a Chile (luego tuvo que hacerlo con camas y petacas al tener una acusación legal de no respeto de contrato en Suecia) y de ganancias nunca se supo, pese a que la película fué comercializada en CHile y el extranjero.
Vera, por ese motivo fué expulsado de TVL, acusado por apropiación ilícita, falsificación de firmas, etc.
Luego de esto, fué obligado a firmar ante abogados (acá en Suecia) que el 50% de la película pertenecía a TV Latinoamericana en su calidad de productora y que el no podría hacer más negociación del film sin consulta previa con nosotros.
Una nueva laguna mental….
Es una lástima, pero Vera no solo hace plagio de ideas…. sino también repite la forma de producir.
Más está decir que los cargos en contra de Vera, están debidamente documentados…. en un folio que tiene un par de ciento de páginas, en mi poder y a vuestra disposición… si hay algún abogado que quisiera iniciar una pleito en Chile, bienvenido sea.
Att.
Sammy De la Cruz
PD: está demás decir que Vera acusará de hacer “querellas judiciales” en mi contra. Ojalá así lo haga, para que pueda darse una vuelta por estos lados, en donde tiene algunas “cuentas pendientes”
Siempre me ha llamado la atención -lo digo inocentemente- la ausencia de listas negras o espacios de aviso públicos donde cualquier hijo de vecino pudiera chequear a los chantas de distintos gremios.
No hablemos ya de lo útil que sería en el mundo de la salud, donde uno entra a ciegas a la consulta y tiene que creer todo lo que le dicen, pero además sería muy divertido que esta clase de info estuviera siempre disponible en la red…
¿Pepito de los palotes te ofreció hacer la cámara en su película? Check this out…
Una vez entré a un sitio chileno, creo que era de técnicos audiovisuales, que tenía una larga lista de empresas y productores morosos con sus empleados y era una gran idea.
Y un saludo, Maza, y fuerza y energía con tu problema familiar.
De paso, un consejo muy freak, que a un amigo le dio excelentes resultados en idéntico trance: se sentaba con los tipos de la isapre, le empezaban a explicar por qué le negaban el servicio, y el tipo sacaba una grabadora y la encendía.
Y todos se volvían tanto más claros y solícitos, como sucede con los burócratas, que suelen tenerle terror a cualquier registro de las vaguedades que dicen. Triste pero cierto.
Totalmente de acordeón con mister Camargo, excepto en el punto del FFA y de que las pelis ya están financiadas con la plata de afuera. La verdad es que uno de los trucos de la financiación extranjera es que muchas veces exige que la plata no se gaste en Chilito, sino en el país que la aportó, lo que por lo demás es lógico, si pensamos que por ejemplo Fonds Sud lo pagan los impuestos de los franceses. El punto es que eso empieza a aumentar el presupuesto como un globo. Para darse una idea, en Francia los impuestos de un técnico pueden costar lo mismo que su sueldo, y el sueldo puede ser fácil cinco o más veces el de un técnico que hace lo mismo en Chile. En el caso de José Luis, él ganó Fonds Sud cuando exigía que el 80 por ciento se gastara en Francia. A mí me tocó la suerte de que la regla cambió y cuando me lo gané «sólo» pedían el 50. Arte France Cinema, uno de nuestros coproductores (que dicho sea de paso es productora de cuatro películas en competencia en Cannes este año: la de Tarr, la de Korine, la de Hou y la de Reygadas, ejem ejem, y que entre otras está produciendo la última de Lucrecia Martel, ejem ejem, se me cayó la modestia, pero es que la dura que eso sí que fue heavy, porque Arte escoge cuatro guiones por año de entre casi 500 postulantes, y a Arte postula todo el mundo, no del puro tercer mundo, como este año, que a Huacho lo seleccionaron por sobre los guiones de gente que admiro mucho como Ruiz, Gitai o Assayas), por ejemplo, nos pide que la película tenga nacionalidad francesa, para lo que tiene que ser obligatoriamente una coproducción oficial. Así, Huacho se ha convertido en la primera coproducción oficial entre Francia y Chile en 10 años (creo que la última fue El Entusiasmo).
Con eso pasan dos cosas. Una, que para ser francesa sin que se vuelva el típico pastiche que tanto daño le hace a las coproducciones, es decir, sin meter un francés de protagonista o un director de foto francés o un sonidista francés o lo que sea, toda la post hay que hacerla en Francia por obligación para alcanzar a sumar los «puntos» o porcentajes necesarios. Y hacer la post en Francia cuesta una millonada que ni te imaginas.
Y lo otro es que, como entenderás, si es una coproducción oficial apoyada por un tratado entre los dos gobiernos, no hay cómo hacer entender a los franceses que ellos se ponen con 10 y nosotros con 0.
Así que para rodar la película en el campo nos falta plata «chilena», así de sencillo. Y como entenderás también, la empresa privada local no es muy afín de meter plata en una peli que pasa en el campo, donde no se muere nadie, donde no hay tetas ni culos y donde los actores no le van a salir en el Animal Nocturno.
Lo más ridículo del tema es que si por ejemplo el FFA nos dice que no una vez más, pues bien, Huacho, la primera película enteramente protagonizada por campesinos de San Nicolás, sin un solo actor gringo, sin un técnico en rodaje de afuera, de director chillanejo y cuya trama gira en torno a como el campo chileno cambia a la velocidad de un baile de Rojo, tendrá que hacerse totalmente francesa, es decir, entregar la parte chilena, pues se nos desarma el «mono» de la coproducción. Así es la cosa. Mon dieu!
El problema que tenemos ahora, es que te doy casi firmado que el jurado del FFA va a salir con el argumento del «chis, este gil ya tiene cualesquier billete, para qué quiere más». La verdad es que esa argumentación no tiene sentido, pues es más ridículo apoyar películas que no sólo son malas (como muchísimas de las que cada año apoya el FFA con la filosofía del «pobrecito, nadie más lo quiere, vamos a echarle una mano en vez de a este otro que ya algo tiene») y después tener que organizar expediciones sui generis como la que se fue a Cannes a «internacionalizar» el cine chileno, gastándose de paso unos suculentos 250.000 dólares que bien podrían financiar otro par de películas que no necesiten la penosa muleta del Estado para salir a tomar aire a un festivalcito más que sea. Eso es como gastar plata en hacer televisores que no funcionan y luego tener más encima que comprar un almacén en Francia para poder venderlos a ver si alguien pica, aunque me temo que lo más probable es que en estos casos el que pique sea el productor o cineasta chileno, pues eso de meterse con productores o agentes de venta piratas que huelen la inexperiencia a kilómetros y que te ofrecen el oro y el moro casi nunca termina bien.
Si digo esto es porque, aunque parezca increíble, nadie contactó a Huacho para decirnos nada del viaje a Cannes (aunque si me tocaba ir con Vera en el asiento de al lado mejor que no, chis, después amanezco sin calcetines). Por suerte los tres coproductores europeos de Huacho están allá así que da lo mismo, pero igual, creo que el que no nos mandaran ni un saludito dice bastante del nulo conocimiento de las autoridades -no sólo formal del cine que se ha venido haciendo fuera de Holllywood en los últimos 20 años, que bien puede ser mucho pedir- sino de los mismos negocios de coproducción que ellos dicen querer emprender. Es decir, si de coproducciones con Europa se trata, Huacho acaba de estar en Cinemart, que es el mercado más importante del mundo para proyectos cinematográficos. Era cosa de buscar en la web y ahí estábamos, con email y todo. Pero la dura que creo que los que reparten la plata en Chile y los que tanto quieren la “internacionalización” del cine local no tienen idea de qué es Cinemart. En cambio, seguro que tienen el mail de Disney y de Warner Bros y de Sony… ya, yo también tengo el teléfono de Madonna… En mis tiempos había una serie cómica que tenía una sección bien buena: «gente desconectada de la realidad», se llamaba.
Huacho es la primera coproducción oficial entre Chile y Francia en 10 años, y tenemos de socios a Elise Jalladeau y Arte France Cinema en Francia y Pandora en Alemania, y ya antes de que la película se filme tenemos interés de varios agentes de venta bastante grandes. Pero naca la pirisnaca. Da lo mismo que uno llegue a trabajar con productores serios y que se gane premios internacionales que nunca antes una película chilena se había ganado. Para el gobierno uno sencillamente no existe.
Pero así como Vera vociferaba que había sido «preseleccionado» en Cannes cuando no existe tal cosa como una «preselección» en Cannes, al menos no en la selección oficial (al mercado llega cualquiera que pueda pagar) y así como trasmitía que venía a Nueva York a ver si se reunía con Robert de Niro para invitarlo a su nuevo proyecto, no me extrañaría verlo salir con algo del tipo «Sony está muy intersada en distribuir Fiestapatria». Seguro que a él el gobierno sí lo escucha y sí lo toma en serio.
Acostumbro a leer el blog y rara vez dejo comentario, esta vez lo haré para manifestar que estoy de acuerdo con Maza, creo que no corresponde hacer críticas no fundamentadas y esparcir mierda sin dar la cara.
Yo mismo más de una vez he pataleado en contra de la organización de algún festival y de algún cobro o situación que me ha parecido ilícita y he debido reconocer cuando no corresponde porque no tengo la argumentación suficiente de mis dichos.
Temón el de las Isapres, deberíamos abrir un blog e iniciar un registro de casos fraudulentos de los usuarios, recoger grabaciones, fotografías, documentos y armar un documental con toda la información que va a brotar por montones. Fuerza con tu viejo Maza y ojalá se mejore.
Sobre el caso Vera, me parece notable la declaración del director de foto de “Bastardos en el Paraíso”, Sammy de la Cruz y de extrema necesidad de que se publique sobre esta situación. Yo por ejemplo sobre Vera hasta algunas semanas atrás tenia una muy buena imagen que se ha venido quebrantando, no por su cuestionable capacidad cinematográfica, sino desde la aparición de PF y por su reacción frente a lo ocurrido.
PD: Sobre lo que dices afa de la explicación que te dieron de no poder resumir tu guión en 2 líneas, me parece correcta y acertada, debes de tener una “premisa” clara de la película que quieres hacer y si a nadie le queda patente en una síntesis, es porque no fuiste capaz de transmitir tu propuesta.
De acordeón con lo que dice mister Camargo, excepto en la parte del FFA y de que las pelis ya estarían financiadas con la plata de afuera. La verdad es que el sistema de coproducción es bastante complejo y perverso e implica que muchas veces la plata que viene de afuera se gaste afuera. Cuando JLTL ganó Fonds Sud, el fondo exigía que el 80 por ciento se gastara en Francia. Cuando ganó Huacho tuvimos más suerte, pues la regla había cambiado y pedían «sólo» el 50 por ciento. Pero además, en nuestro caso, Arte France Cinema nos exige que la película tenga nacionalidad francesa, así que por eso de paso somos la primera coproducción oficial entre Chile y Francia en 10 años (la última creo que fue El Entusiasmo).
Con eso pasan varias cosas, como por ejemplo que una cierta cantidad de «puntos» o porcentaje de la película tiene que ser francesa. Los puntos se dan por técnicos, actores, laboratorio, estudio de mezcla, etc. Pero como no queremos caer en el típico pastiche de coproducción, y nos negamos a meter un actor francés a hacer del curita del pueblo (típica solución del 99 por ciento de las coproducciones) y como no queremos usar un director de foto o un sonidista francés, para que la película alcance a sumar los puntos sin transformarse en ese charquicán, toda la postproducción debe ser realizada en Francia. Y eso, amigo Raúl, cuesta una barbaridad. Yo pensaba que estaban hueviando cuando vi los presupuestos, pero no. Así que toda la plata que ganamos al final se nos va a ir en pagar la post en Francia, y para producir la película en Chile sí necesitamos el FFA.
Además del tema práctico que tiene que ver con el aumento del presupuesto a causa de la coproducción, hay un tema de fondo: qué es lo que busca el gobierno chileno con el apoyo al cine.
Se acaba de ir una delegación a Cannes financiada por el gobierno supuestamente a «internacionalizar» el cine chileno, con Vera a la cabeza, dicho sea de paso. Los que van dicen que quieren aprender sobre las «coproducciones con Europa» y abrir espacios para el cine chileno en el mundo.
Pues bien, a Huacho ni un mail nos mandaron. Es decir, la primera coproducción oficial con Francia en 10 años, el primer socio chileno que ha tenido Arte (el mayor canal de televisión cultural de Europa), el primer proyecto chileno en ganar el WCF de Berlín (junto a JLTL), que fue finalista en el concurso de guiones de Sundance, que fue invitado a Cinemart (el mayor mercado de proyectos del mundo) y que fue premiado en el Bafici; pues bien, esa película para los que administran las platas del estado y que quieren que el cine chileno salga al mundo, no cuenta, no tiene nada que ver con coproducción internacional, y no existe.
A lo que voy es que es ridículo que el FFA financie películas que luego el gobierno tiene que salir a apoyar para «internacionalizarse» en vez de apoyar aquellas que ya se han ganado un espacio por sí solas en el mundo. Es como gastar plata en fabricar televisores que se sabe que no funcionan y luego más encima tener que gastar 250.000 dólares en comprar un stand en una feria a ver si algún despistado pica y lo compra.
Lo cierto es que eso demuestra que la gente que decide cómo se gastan las platas del estado no tiene idea no sólo del cine como arte (como bien apunta Raúl), sino del cine como negocio.
Y sobre lo que dice Juan, pues bien, el problema no es que Huacho no tuviera una «premisa» clara, sino que al jurado del FFA no le gustó. Y si no le gustó o no le pareció «correcta» es porque su idea del cine como arte y como negocio está extraviadísima.
Es muy triste que el sistema de financiación pública del cine apoye «premisas» y teasers (Corfo de hecho exige que se haga un teaser). Las premisas y los teasers sólo sirven para engatuzar a la prensa y a dos o tres empresarios despistados. Nadie, ningún productor serio en ningún lado del mundo se sube a un proyecto por un teaser o una premisa. Si se suben es por dos cosas: el trabajo anterior del director y el guión. Nada más. Una buena premisa a lo mejor los hace leer el guión, pero no olvidemos que el jurado del FFA opinó de Huacho después de leerlo.
En fin. Una amiga productora que se gana siempre el FFA me decía que lo único que mira el jurado son las carpetas, el diseño, los accesorios, los papelitos de colores y los anexos que vienen con el proyecto. Con tristeza me decía que con el tiempo había aprendido que no importaba si el guión era bueno o malo ni los premios que tuviera ni lo que había hecho el director (trabajos que ni siquiera ven) mientras el envoltorio luciera bien. No sé tú Juan (a lo mejor crees que un buen envoltorio es lo que importa), pero yo lo encuentro muy triste.
Y sobre lo que dices de que «no fuiste capaz de transmitir tu propuesta», pues bien, acá va una muestra de alguna gente que sí entendió la propuesta, lo que para mí deja claro que por tan mal camino no vamos. Saludos.
este es Arte France Cinema (Huacho está en First Films)
http://www.artepro.com/fr_fichiers/upload/10234.pdf
estos son nuestros coproductores alemanes http://www.pandorafilm.com/produktion/index.php
la productora francesa http://www.imdb.com/name/nm0416127/
y algunas cosas más http://www.berlinale.de/en/das_festival/world_cinema_fund/gefoerderte_projekte_produktion/index.html http://www.imdb.com/title/tt0984063/releaseinfo
Y para seguir con el cachiporreo, más gente que también entendió…
los coproductores alemanes http://www.pandorafilm.com/produktion/index.php
la productora francesa http://www.imdb.com/name/nm0416127/
y algo más
http://www.cnc.fr/Site/Template/T11.aspx?SELECTID=2497&ID=1646&t=3
http://www.analizame.cl/blog/wp-print.php?p=828
http://www.bafici.gov.ar/institucional_premios_e.php
http://www.imdb.com/title/tt0984063/releaseinfo
Aprovecho de hacer algunas preguntas a los que saben para que me aclaren:
1) ¿Ha habido casos de acusaciones de plagio de peliculas que llegue a un tribunal?
2) ¿En caso de llegar a un tribunal: cuáles son los parámetros para verificar que una película es plagiada? (¿por una escena? ¿por el guión?)
3) ¿Qué dice la legislación sobre propiedad intelectual?
Que Cavallo lea BAB me predispone a la migraña.
Maza querido, yo antes que cualquier cosa soy un artista. Lo mío no son opiniones en un blog, son puestas en escenas en la Realidad. Con R mayúscula.
Saludos y vaya mi inútil apoyo en los trances de la vida.
TG
en todos lados se cuecen habas… aunque en este caso hubo un contrato, los editores no se hacen los giles ni sufren lagunas mentales ni mucho menos amenazan con querellas…
http://www.nypost.com/seven/05212007/news/nationalnews/spidey_steals_my_tights_nationalnews_reed_tucker.htm
brevity is the soul of wit
afa . porque no tienes un blog propio , este se ha vuelto bastante , digamos, aburguesado liberal.
«Dejen de reclamar y hagan peliculas»
Igual te pegaste la quebrada con Huacho en un post-anterior . Pero que va , yo haria lo mismo o peor, aunque si estuvieras en Chile , seria todo diferente , habrias sido la cabeza de la famosa delegacion en Cannes y el fondo estaria de tu lado . Pero estas en NYC y creen que no eres chileno .
Ademas, aunque no lo creas , se siente que hay chilenos haciendo algo en Cannes , demas que no estan en seleccion , o en la semana o donde sea . (y ojo , cualquier seccion en cannes es GROSA), se me olvidaba el documental politico que esta en Una Cierta Mirada .
Pero esta la voluntad y eso es bueno para todos .
Me pego la quebrada?
Hoy converse con Harmony Korine, me dijo que estaba nerviso y excitado por el estreno de su nueva peli . El tipo era muy buena onda y sabia perfectamente de Chile . Y le dije que deberiamos tomarnos un destilado . En fin .
y apuesto que Navidad y Huacho estrenan en Cannes .
saludos a tu amigo Jero . buen cabro .
y los destilados estan esperando.
Jajaja, ya te caché anarco sindicalista. Un abrazo y no te pierdas la de Tarr y la de Hou, y la de Van Sant y la de Kawase, y déjele algún destilado al resto de los presentes, pues.
Sobre la quebrada, la verdad es que lo hice porque ya me cansé de mandarle mailes al CNCA a ver si salía algo en el boletín, pero naca, y como dices, estando tan lejos si uno no se hace comercial nadie se entera de nada. El precio de tener que ganarse la vida en otro lado. Uno queda como la mona, más arrogante que los que hacen viñetas cultillas y copian frases de Shakespeare, pero al menos se hace ruido y se saca a ventilar lo que uno considera que no tiene sentido. Además como el blog de Maza pensaba que los post eran spam los mandé varias veces, se acumularon y salieron repetidos. Sorry.
Pero bueno, ojo, que yo no tengo nada contra los que van al Marché (excepto con uno que empieza con Luis y termina con Vera) sino con el gobierno y la forma en que se gasta la plata. ¿Plata para desarrollar cortos? No ¿Plata para hacer teasers? No ¿Que JLTL tenga que postular dos veces para ganárselo? No ¿Plata para una película como Fuga? No ¿Querer «industrializar» una actividad que no genera ni nunca generará ganancias? No ¿Pedir planes de negocios, de distribución y flujos estimados de caja en la postulación al FFA? No. ¿Dejar a una película como Huacho fuera de la delegación a Cannes? No. Ese tipo de cosas.
Y sobre el propio blog, cuando lo haga te aviso, mientras tanto me gusta meterme en el de Maza y molestar y caer pesado.
Y sobre Cannes, yo me la juego con la de José Luis Torres Leiva para el próximo año. ¡Salud!
En fin, entonces, para resumir los prejuicios y todos acostarnos tranquilitos en la noche: AFA es un picado arrogante, y este blog es aburguesado liberal. Todo es un compartimiento.
Pero bueno. Creo que con todo me parece que AFA tiene un punto, punto que comparto y apoyo. El problema no es que no te apoyen de parte de la Institucionalidad Cultural (llamese Fondos, invitaciones a festivales, logistica operativa para co-producciones, etc). Porque si uno tiene una película, como AFA, y no lo pescan (bueno, haciéndole honor al título de la película, nada menos), bueno, uno alega. Y ahí pueden pasar dos cosas: que por alegar a uno lo pesquen de ahí en adelante, o que lo sigan ignorando, y pelando, etc.
La pregunta es: me imagino que ya pronto la Institucionalidad Cultural empezará a pescar a AFA y su Huacho, lo localice en su mapa, y aporte las asistencias necesarias, no mayores que las que da a cualquier otro cineasta chileno que vive en Chile. Es lo que deberían hacer, sí o sí, para que después cuando Huacho se gane todos los premios, bueno, no salga pelando en los diarios o en las ceremonias de premiación.
Pero aunque eso pase, creo que no soluciona el problema de fondo. Así como cuando se rebajó la calificación de «Fiestapatria» de 18 a 14 años tampoco se solucionó el problema de fondo de los problemas del Consejo de Calificación Cinematografica, cuyos miembros siguen trabajando como si nada.
Porque, perdónenme, pero las Institucionalidad Cultural del Cine Chileno no está para darle en el gusto a los directores y productores chilenos.
Están para diseñar e implementar políticas culturales.
Y para hacer esa políticas, se requieren CRITERIOS basados en experiencias propias y extranjeras.
Yo lo que más echo de menos de nuestras políticas culturales (por lo menos, en las que tienen que ver con el cine) es un criterio claro, transparente y preciso de funcionamiento.
Cuando AFA alega porque no recibe apoyo de FFA, no es tanto porque no reciba el premio, sino porque los criterios de evaluación son más similares al pitching que ocupan las productoras de Hollywood que las coproductoras internacionales.
Por supuesto, encontrar criterios no es tarea fácil porque inplica tomar decisiones: qué clase de películas queremos producir como país; qué herramientas estamos dispuestos entregarles a nuestros artistas, y -quizás la más difícil- cómo se evalua el éxito o el fracaso de una propuesta artística.
No es tema fácil, sobre todo este último. Si yo soy funcionario del FFA, ¿como puedo establecer ante, digamos, el Ministerio de Hacienda que las películas que apoyamos son «exitosas»? ¿Cuál serán los parametros de éxito que se pretenden buscar desde la Institucionalidad Cultural? En la actualidad, al parecer, ese éxito es más o menos el mismo que se puede esperar para cualquier estreno comercial: el éxito que se puede medir en cantidades (espectadores, taquilla, territorios, etc).
Los directores y productores de estas películas (Galaz, por ejemplo) han dicho que para hacer peliculas que lleven a más espectadores a las salas se necesita más plata del Estado. Más en cantidad total de recursos (Galaz el año pasado hablaba, como presidente de la Plataforma Audiovisual, que querían 10 millones de dolares en total de fondos concursables; algo lejos del 2.6 millones que se entregaron el año pasado), y más cantidad por proyecto ganador (hoy una película chilena puede recibir hasta 125 millones para prod y postprod).
Y tienen razón. Se necesita más plata. Y como este es un negocio riesgoso, y hay muchos menos privados dispuestos a correr más riesgos (los hubo por un rato pero les fue mal) yo, más que preguntarme si efectivamente es rol del Estado financiar películas (sí, lo es), mi pregunta va más bien a explicitar qué clase de películas y cómo se va a definir el éxito de esas películas al momento de rendir las cuentas.
Ahí no hay criterio claro.
Por supuesto, no es solo en el FFA donde no hay criterios claros. Tampoco los hay en la crítica de cine, ni en los festivales de cine, ni en los premios. Pero uno puede pelar a un critico, o a un festival, y ahí se acaba el tema. Con las políticas públicas de cine, en cambio, se establece -nada más ni nada menos- que el imaginario con el que nos conocemos, y por el que nos conocerán en el futuro.
Yo le preguntaría a don AFA que tiene de malo financiar cortometrajes. ¿En verdad le parece mal que se hagan cortos? ¿No está obsoleta ya la visión del corto como un género menor? En fin, estoy de acuerdo con Brahm, aunque reconozco no entender porqué poner ciertas frases en inglés.
Mister Polired,
Ojo, que no dije nada de la realización de cortos, sino del «desarrollo» de los mismos. Creo que Corfo gaste 4 millones de pesos para escritura de guión, «plan de negocios, de marketing, de distribución, de producción, storyboard, guión técnico, estudio de casting, locaciones, carpetas para inversionistas, entre otros», de un corto es too much (para que vea Brahm que también le hago al inglich, aunque no puedo citar de memoria pasajes de Hamlet más alla del clásico to be or nor to be, oh, no soy digno, oh, ni soy breve, ni mi humor es genial y sutil, pobre de mí, snif).
Un corto es en el 99,9 por ciento de los casos una tarjeta de presentación o un entrenamiento para el largo. Es como un mal necesario por el que hay que pasar no más, como la adolescencia, y creo que lo mínimo que puede hacer el que luego va a ir a pedirle 20 palos al FFA es darse la lata o molestar a sus amigos y desvelarse haciendo un storyboard y llenando planillas excel, diseñando una carpetita bonita en Photoshop (clave) o inventando que lo va a ir a vender a China, que va a estrenar en Cannes y que Canal 13 se lo va a comprar en 3 millones de dólares (y no los tres mil que ofrecen por largometraje). Eso es todo. Si el gobierno da 4 millones debería ser para hacer un corto, no para planearlo. Pienso que es mil veces mejor abrir una línea de cortos en digital, bien baratos, ¿no?, para estudiantes que quieran sacarse la mugre y poner a prueba lo que saben, o para alguien en una población que con esa plata se compra una cámara y un computador y una copia pirata de Final Cut y se pone a hacer ese y otros 300 cortos y tres largos. A lo mejor así se descubren talentos, ¿no?
No, mejor la «industria» del cortometraje.
Estoy sumamente de acuerdo con los postulados planteados por el Afa, no tuve oportunidad de señalarlo porque viaje a Valdivia, donde tuve la suerte de asistir al rodaje de J.L.T.L. Yo no quise señalar que la película de Torres Leiva y del Afa estaban ya financiadas con los fondos extranjeros, sino instalar lo vergonzoso que es el no saber distinguir entre un notable proyecto y un mediocre proyecto, y que tenga que ser gente de otros países los que «rescaten» dichos proyectos. Ojala los académicos e investigadores tuviesen un espacio más importante al momento de definir las políticas culturales. O poniéndolo en terminos menos rimbombantes, darle cabida a gente que lea sobre el tema y se preocupe por el tema. La escuela de cine en donde trabajo (Arcis) nominó a J.L.T.L y al Afa a los últimos premios Pedro Sienna. Fuimos los únicos. ¿estaremos nosotros perdidos? Creo que no. Los premios que han obtenido a posteriori lo confirman. Y si los nominamos fue porque tuvimos la preocupación de seguir sus trayectorias luego de ver sus primeras obras. Ese es nuestro rol como universidad preocupada por el acontecer artístico nacional. Lamentablemente quienes deben cumplir con el rol mayor no lo estan haciendo, y terminan gastandose las lucas en un parafernalico viaje a Cannes en donde no estan los mejores, sino los mejores situados. ¿o acaso estan nuestros mejores cineastas alli? ¿Esta Agüero, Cristian Sanchez, J.L.T.L o Juan Vicente Araya?
Oye Profesor Afa , no tienes un productor en Chile?, el deberia estar solucionando esos problemas y haciendo un buen lobby. Ya sabes como es esto . Un negocio. Pero el mas entretenido del mundo . Aunque duela y suena terrible para los intelectuales que escriben en este blog. Y me esta dando un poco de medio cierto debate que se esta generando . Que tiene Fuga que la revientan tanto . Un director que hace comerciales ? Gondry hace comerciales . Paremos con esa mala onda porque si . Larrain , como Bize , como Lelio y como Torres y todos los realizadores menos uno que se llama Luis Vera merecen respeto . Son cineastas . No hablan , hacen. (sr camargo) Y sobre Aguero y Sanchez y Araya . Esa fue la opcion de ellos, estar al margen . No jugar el negocio y hacer «Art» . A mi tambien me da lata ver pelis ultra comerciales como el chacotero y 31 minutos y esas peliculas para la industria . Pero tambien hay que tener cuidado con las peliculas para los europeos y festivales . LLeguemos a un termino medio . Calidad y rentabilidad . O creen que los productores de AFA y TL no ven esas peliculas como un negocio para cierto mercado? No seamos tan inocentes. Por eso nunca me lleve bien con mis profesores intelectuales , mucho blabla , pero poca accion . En fin .
Otra quebrada para mi amigo personal AFA (espero) . Vi la peli de Gus . Esta bella y adolescente , todo con musica de Elliot Smith , la cago , Calidad y rentabilidad . Despues la de Harmony y ahi converse con Gus por 120 segundos, me dijo que le gustaria filmar en Sudamerica , pero que Gerry lo agoto con el tema de las locaciones. Y que Salta era espectacular para filmar. Fue un excelente dia.
Harmony is back.
Bueno , regreso al «negocio», todo el dia en reuniones . Algo agotador , pero entretenido .
Peace and Love .
Mister Lonely
Mister antifaz… me alegro mucho que lo pase chancho con Gus y el armonioso Korine…
El tema de si el cine es negocio o arte es más viejo que el hilo negro y de lo que estamos hablando no es de eso, sino de qué rol debe tener el Estado en todo esto.
Mucha gente compara el cine en Chile con la industria de la paltas o la uva, pero no tienen nada que ver, primero porque las paltas y las uvas chilenas son buenas y se venden en todo el mundo y segundo porque los que plantan paltas o uvas ganan plata, es decir es un negocio. Corfo o Indap o lo que sea, mete un poco de plata y al cabo del tiempo la recupera con impuestos, con exportaciones, etc. etc.
El cine en Chile es más bien un pozo sin fondo y si alguien cree que no, entonces que explique porqué Wood tiene que seguir pidiendo plata después de que Machuca no sólo fue un golazo de mitad de cancha en Chile sino que se vendió a más países que los que tiene la Fifa.
El Estado ha asumido la función de apoyar el cine no porque sea un negocio que le va a hacer ganar plata en el futuro sino que porque de alguna manera cree que el país necesita tener cine y entiende que sin su apoyo no existiría.
Y es por eso que no se puede dar plata a tontas y a locas, hay que tener un PLAN, un criterio, como bien dice Maza.
¿Digo que sólo hay que financiar películas de Sanchez (que todos los años postula religiosamente y que religiosamente también es pateado en el culo por el FFA a pesar de ya sumar varias retrospectivas en Chile y el mundo)? No Lo que digo es que la repartija de la plata de todos los chilenos sea fruto de una política de Estado que se establezca por acuerdo de todos y tras una discusión sobre qué queremos del cine chileno y no por la tincada de un jurado que cambia año a año.
Alternativas hay muchas. Si se quiere financiar a la «industria» para que luego esa industria genere plata que regrese al FFA (como está establecido en caso de ganancias) apoyemos a las películas que más plata pueden ganar, a los «buenos negocios». El año pasado, por ejemplo, ¿cuales eran los buenos negocios seguros? El rey de los Huevones y 31 Minutos. Si se apoyaba esas dos pelis el FFA recuperaba plata. Seguro. ¿Se apoyaron? No.
Ya, entonces aunque se llenen la boca con el negocio, en realidad no se apoya el negocio. ¿Importa el Arte? Tampoco. Ahí está Sanchez, Agüero, Juan Vicente Araya, Huacho. JLTL ganó al menos a la segunda. La excepción que confirma la regla.
Entonces, nos quedamos en la mitad de la tabla, películas que no son ni negocio seguro ni «festivaleras» seguras. Algunas más para un lado y otras más para el otro, pero muchas, muchísimas, de una calidad que no merece mayores comentarios ni argumentos, como Fuga.
No digo que no se apoye al Lelo, a Scherson a Bize a Fuguet a Bowen a Wood, etc. que transitan un camino intermedio, ni tan arte ni tan comercial, y que han conseguido ser reconocidos no sólo en Chile sino afuera. Lo que digo es que es mejor sincerar el sistema, es decir, elegir en cada segmento lo mejor pero asumiedo que existen estas diferencias y que no podemos dejar propuestas debajo de la mesa porque el jurado y las autoridades que reparten el dinero las desconocen. Si JLTL va con una propuesta que se acerca, por decir algo, a Pedro Costa, o Huacho busca parecerse a Pialat o a Hou, y el jurado no tiene idea de quienes son esos directores y qué clase de cine es ese, ¿puede juzgar esas propuestas?
Creo que hay que partir por eso, porque el jurado y las autoridades conozcan algo más para que al final puedan elegir lo mejor de cada cosa, de lo comercial, lo «artístico» y lo intermedio. En resumen lo mejor de todo.
Fuga, amigo mío, es lo peor de lo peor.
muy grupimente me permitiré decir que siempre leo este blog y me gusta bastante. diría que me fascina, pero el diseño lo encuentro muy tosco. lo siento.
en cuanto a lo que escribió, creo que es siempre mejor ahorrarse ese tipo de comentarios, sobre hablar de lo que hablaron. Lo mejor, en este caso es enfocrse a lo que vinimos (usted) mostrar cine.
saludos y mucha suerte.
Hola AFA
Oye, en nombre del respeto mutuo, mi apellido es Lelio.
En buena.
Muchos Saludos.
Jaja, pero no se lo tome a pecho, es que siempre encontré genial la famosa frase de «Traigan al Lelo!» que solía aparecer en este blog, así que es un chiste corto con el señor de antifaz.
Saludos, Lelio
Bueno, ya lo dice la frase: «Digan lo que quieran de mí, pero escriban bien mi nombre».
Respecto al otro tema. Mi posicion es la siguiente: CORFO apoya el fomento de la empresas. Y mi parecer es que el FFA debería apoyar a los artistas. El origen del FFA fue el Fondart, fondo de las artes. Un Fondart no evalua acaso si, por ejemplo, una obra plástica se va a vender en 2 o 3 millones de pesos; evalua el impacto artístico de la concreción de esa obra.
Cuando digo que no hay criterio, lo digo porque veo, un poco desde lejos, que el FFA se está, poco a poco, corforizando. Y no me parece que sea una buena idea que eso ocurra. A mi parecer las aguas deberían estar un poquito más claras: es tarea de Corfo apoyar esta industria (así como apoya otras industrias). Es tarea del FFA apoyar artistas. Creo que el desbarajuste está en que solo el FFA da platas para produccion. Y quizas esa misma plata deberían entregarla entre los dos: Corfo deberia dar plata de produccion a obras con potencial economico; y FFA deberia dar una plata extra a aquellas obras que ademas sean un aporte artistico a nuestra identidad y nuestro cine.
Así, si tu pelicula es solo industrial, bienvenida en Corfo, pero no puede pretender ganarse el FFA. Si es una interesante propuesta artística, pero con dificil viabilidad comercial, bienvenida en el FFA. Y si acaso hay algun proyecto que pueda juntar los dos elemento, bueno, se gana los dos.
Para que pudiera ocurrir algo así, claro, sería necesario que un porcentaje (quizas la mitad) de las platas que actualmente entrega FFA para produccion las entregue CORFO. Y quizás los montos máximos del FFA pudieran reducirse, para apoyar a una mayor cantidad de artistas. Los montos máximos que puede ganar una obra en la actualidad me parecen algo exagerados, lo que va en desmedro de la cantidad de obras que se pueden premiar en cada pasada. Pero claro, quizas esa es otra discusión.
Eso, por lo menos, ordenaría mejor las cosas.
Bueno Maza, lo que señalas fue justamente uno de los acuerdos a los que se llegó en la «Primera Convención Audiovisual» celebrada a principios de año: Corfo para las propuestas ligadas a la Industria, FFA para las propuestas ligadas al Arte. Bajo esa separación serían nuestros propios realizadores los que deberán elegir donde postular, existiendo la posibilidad de ganar ambos fondos. Ahora también existe el riesgo de extremar los discursos, y que las películas que terminen reuniendo ambas características (potencial comercial y aporte artístico) queden en un limbo y terminen sin pan ni pedazo, cuando la idea es justamente la contraria. Y es ahí en donde debe primar un criterio de Estado, y que las personas que califiquen los proyectos también esten altamente calificados para dicha labor.
PD: cuando señale lo de Cannes y la ausencia de «los mejores» no lo hice por desmerecer a toda la delegación (incluso Vera me merece respeto), sino para señalar lo inconcebible de que algunos nombres esten, para variar, ausentes. Ahora, si miramos la nomina ¿nuestros viajantes estarían mas cerca de ganarse el FFA artístico o el Corfo Industrial?
¿Nuestros viajantes estarían mas cerca de ganarse el FFA artístico o el Corfo Industrial?
Es que más que «autores» se premian «proyectos» u «obras». Y bueno, supongo que los proyectos que «están al medio» son los que actualmente se ganan la plata, y me parece que es esa tibieza la que se traspasa a nuestro cine. «Kiltro» debió apoyarse porque es la clase de película que genera industria, pero como no es lo suficientemente tibia (es «muy» comercial) no se le apoya. Y lo mismo para el otro lado.
La idea de hacer algo así es precisamente que nadie sea tibio: que se le abran las puertas si es agresivamente comercial, o agresivamente artístico. Y si logra ser agresivo en ambas áreas (pocos proyectos lo son, pero más de alguno podría serlo cada año), bueno, se gana los dos.
Pero… ¿para que preocuparse tanto de los tibios? ¿Para qué protegerlos?
Tienes razón con los tibios…
Abajo los tibios!!!
Totalmente de acuerdo con Maza que 125 millones por película es mucho en el FFA.
Creo que lo que hace una actividad saludable es el número de películas. Si se financian más películas (y si se pone un poco más de cuidado en elegir al jurado) el espacio para que entren todas la voces (artísticas, medianas y comerciales) se abre por sí mismo y no hace falta tener que andar adivinando o beneficiando algunas opciones por sobre otras.
Creo que al fervor del FFA por la tibieza se debe precisamente a eso, pues si le llegan tres películas, una hardcore art, una al chancho comercial y una tibia, y si tienen plata sólo para una, seguro que eligen la tibia porque así supuestamente se le da en el gusto a todos, ¿no?
Lo que no me cuadra mucho es dividir Corfo para industria y FFA para arte. O sea, obvio que pienses lo que pienses de tu película vas a postular a los dos porsiaca, además que muchas veces hasta el más comercial de los comerciales puede jurar que está haciendo arte o viceversa.
Si nos ponemos ultra radicales, a mí me parece más práctico poner toda la plata en un solo canasto y que ese gran fondo financie al año la producción de 20 películas «grandes» (50 millones o algo así), unos 10 largos digitales (15 millones) y todos los cortos que alcancen.
Con eso creo que el sistema se volvería casi automático, pues dudo que existan 30 proyectos de largos en Chile (aunque a lo mejor los hay, pero mejor, ¿no? ).
Como si fuera poco, un sistema casi automático elimina no sólo un montón de burocracia juiciosa (o prejuiciosa), sino que da libertad para que uno haga lo que quiera sin tener que pensar en cómo «vendérselo» a nadie. Y así todos los cineastas se sientan en una gran mesa como la de Té Club. Sánchez, Lelio (sorry, nunca más), Quercia, 31 Minutos, JLTL, el Huacho, hasta Larraín y Vera… o Vera mejor que no, o sí, pero que se siente con Raúl.
plata para desarrollo está bien. deja capacidades instaladas (un compu, una cámara, software licenciado, por ejemplo) que luego abaratan la producción. y yo supongo que de un caldo de cultivo más grande salen mejores pelis. ¿o no?
Esta es una excelente discusión, pero creo que llegamos a la parte en que podemos ponernos a especular infinitamente. Es un poco lo mismo que pasa con las conclusiones de la Convención Audiovisual de enero de este año: múltiples «ideas», muchas de ellas muy buenas, pero pocos mecanismos concretos (a las que se les pueda hacer seguimiento) para avanzar en el estudio e implementación de esas ideas.
La Convención fue un gran y bien organizado brainstorming, y desconozco qué instancias fueron alimentadas por las conclusiones de la Convención. Si alguien puede darnos una luz respecto a eso nos puede ayudar a seguir esta discusión.
Es verdad, como dice Raúl, que lo de Corfo-industria, FFA-arte aparece como uno de los objetivos estratégicos en el apartado de PRODUCCION NACIONAL E INDUSTRIA AUDIOVISUAL (punto 2.1). Aparecen otros 19 objetivos solo en ese documento. Cada uno de ellos puede significar un estudio de factibilidad (comparar experiencias extranjeras, analizar cifras, etc) que requiere trabajo y análisis exhaustivo. No tengo pistas de quién puede estar haciendo eso en la institucionalidad cultural.
Insisto que el gran tema acá es la evaluación del éxito. Corfo la tiene más fácil: el éxito de una empresa llamada película es medible de diversas maneras. El éxito artístico tiene otros mecanismos a posteriori: las típicas, como analizar si la película participa en festivales extranjeros, y cómo le va, haciendo una jerarquia de esos festivales, por ejemplo; y otras más sui generis: premios obtenidos, elecciones en listados de crítica especializada.
Y no creo como AFA que no se pueda medir la propuesta artística de un proyecto: solo se requiere a la gente calificada y un marco teorico a prueba de balas. me da lo mismo que el «director» crea que su película es artística; lo importante es que un jurado pueda fundamentar de mejor forma, sus criterios. Más allá de que uno los comparta, si esos criterios son sólidos, nadie alega, creo yo.
Por último, la idea de «financiar más peliculas chicas es mejor» es una idea interesante, pero yo la contrastaría con la experiencia del INCAA en Argentina: con 10 millones de dolares tienen una industria que estrena 90 peliculas, pero muchas de ellas se enfrentan a la realidad de la distribución. La gran mayotía de ellas apenas sobrevive una semana en cartelera. La politica del «echando a perder se aprende» es atractiva para los realizadores, pero requiere sustentanción para observar si acaso existe una adecuada malla de protección una vez que esas películas están terminadas (distribución, apoyo logistico para participar en festivales, etc).
Largo tema. Da para un libro, ¿no?
Un libro gordo, tipo petete. Propongo que formemos una comisión evaluadora, que entregue un reporte, que lo deje en manos de la subsecretaría de asuntos evaluativos…
«La gran mayoría de ellas apenas sobrevive una semana en cartelera.»
Lo que me recuerda lo que pasa al otro lado de los Andes, aunque no 90 veces por año, sino unas 10. El tema de la distribición es EL tema del cine No-Hollywood hoy en día, pero como casi no tiene solución (y eso que en Argentina tienen cuotas de pantalla e impuestos por entrada cortada, cosas que creo el TLC con USA impide que Chile tenga) es mejor tener muchas películas, ¿no? Peor es nada o peor es poco, más encima si lo poco también dura una semana en cartelera.
Again. What I’m talking about es del desarrollo de CORTOS que financia Corfo. Cortos que con 4 millones deberían poder hacerse no en papel y carpeta para inversionistas, sino en digital (y el FFA podría financiar el ampliado a 35, por ejemplo). Los que más necesitan un computador y una cámara son los que no tienen nada, y esos productores y cineastas generalmente apuestan a la línea del cortometraje. El software, eso sí, que sea pirata y que se jodan los gringos por no dejarnos tener cuotas de pantalla.
La Distribución es uno de los grandes temas. Yo participe en la Convención Audiovisual con el siguiente texto:
Formación de público a través de una red de exhibición y distribución alternativa. Lo encuentran en http://www.convencionaudiovisual.cl sección documentos,en Distribucion Nacional e Internacional.(no pude colocar el link directo)
La Convención fue una excelente idea, pero fue una idea de la cual gran parte de los actores del medio cinematográfico no se enteraron. El llamado no se realizó a nivel particular, sólo se publicó en la página del consejo y en Chileaudiovisual.
En mi texto intento realizar propuestas bastante concretas para el tema de la formación de público y la red de distribución de cine. Quienes quieran echenle una mirada, ya que no encontró eco ni en la relatoría ni en las conclusiones finales. Estas conclusiones más que nada son diagnósticos e intenciones, pero dudo de la real implementación de las mismas.
PD: yo me siento con Vera si el Afa se sienta con Larraín y el equipo de Fuga…
Ay, socorro… más mejor que no… mejor nos sentamos con Maza cerca de las chelas y los canapés y arreglamos de un paraguazo todo el cine de Chile y el mundo. Y de paso nos comemos todos los canapés y nos tomamos todas las chelas. Salud!
bien.
voy a cancelar mi suscripcion al Boletin Quincenal De Trabajadores Audiovisuales y Radiotelefonicos de Chile, porque con leer las latas que publican en este blog me basta.
Ojalá algún día vuelvan a hablar de cine y no de la chimuchina-backstage-que-presentaste-este-año-al-fondart?
by the way, pense que el lelo dormia, habra que despertarlo entonces.
aqui, solo pelambres, copuchas y pequeñeces.
que pena.
este blog era de cine,
habra que buscar nuevos horizontes.
un poco de CINE, por favor.
Acá algo concreto sobre nuestra realidad cinematográfica:
La escuela de cine de la U de Valparaíso se encuentra en toma hace 10 días. Videos, info, declaraciones, etc, aquí:
http://www.cineuv.blogspot.com
nunca faltan los «buena onda» que se aterran ante cualquier asomo de critica,esta para ellos es pelambre.
A quienes protegen con tanta supuesta buena vibra?
Por lo menos en este blog se tratan los problemas del cine chileno,si hay gente fulera en el bienvenido que sean desenmascarados.
Saludos Marin
Se acaban de entregar los premios del 60º Festival de Cannes. Entre los ganadores se encuentra Naomi Kawase (Grand Prize). El link aca:
http://www.festival-cannes.fr/en/festival/theDaily/theDaily?date=2007-05-27
Ojo con el cine rumano ( Puiu, Porumboiu y ahora Mungiu)
¿Habrá algún chileno el proximo año entre los ganadores?
¿Recta Provincia? ¿Huacho? ¿El Cielo, la Tierra y la Lluvia?
Que bueno lo de Kawase. He visto sólo dos de sus pelis pero son bellísimas. Ojalá que ahora sea algo más fácil conseguir sus pelis (las que hay en internet tienen más pixeles que infomercial de remedio para los hongos)
Sobre la rumana hay opiniones algo opuestas, así que habrá que esperar para saber. Lo que sí me da buena espina es que comparte el director de foto con Lazarescu, igual que las tres pelis que menciona Raúl comparten al gran maestro zen del Inti Briones.
Donde sí que el jurado meó fuera del tiesto fue con Schnabel, charlatán de primera y tan mal cineasta como artista (esto último según mi mujer, que sabe de esas cosas).
Pero bueno, comparado con el año pasado cuando no se le dio nada a Pedro Costa y se premió la muy mediocre peli de Loach, las cosas parecen mucho mejor.
Me gustaría saludar por este medio, a todos quienes se interesan por el mundo audiovisual. Mi nombre es Ángel Torres Canales, guionista y director de «Plato Fuerte». He visto con sorpresa, y bajo una humilde visión de criterio, como se han generado las instancias para un debate esencial y trascendental en el desarrollo de la identidad de un cine que necesita crecer. Sin duda alguna que la figura del señor Vera se ha vuelto gravitante para que todo esto se gestara (gracias Vera), sin embargo, y desde mi punto de vista, la posición que he decidido asumir, con el apoyo incondicional de compañeros amigos y familiares, nos es otra que la de poder sentar un presedente sobre un hecho que se da en muchos lugares de carácter académico en donde la generación de «ideas», es la matriz de grandilocuencia para objetivos mayores en la vida de cualquier creador, en cualquiera de las areas que este se desarrolle. No tengo nada personal encontra el señor Vera, aunque debo reconocer, que durante el tiempo que lo conocí, como profesor, los roces fueron habituales y de muy mal gusto. La acción que hemos emprendido junto a otros compañeros,desde el argumento solido de nuestra denunsia, nace desde la impotencia nuestra y la soberbia de Luis Vera, es la analógica lucha entre una hormiga y un elefante, un elefante que subestimo la fuerza de lucha de sus alumnos, cobijándose en sus laures, trayectoria e influencias en el medio.Esta lucha no es capricho, ha comprometido un esfuerzo superior de todos aquellos que nos vemos involucrados en ella, y que pensamos y creemos en necesaria. No podemos dejar pasar hechos como este, las cartas estan hechadas, será entonces la justicia quien ennoblezca o entierre esta acción en su justa mediada realizada por quienes ayer fuimos alumnos en una sala de clases, y en favor de todos aquellos que hoy lo son, para que sus derechos creativos no se han vulnerados. Dejo constancia que ni mis compañeros ni yo, nos consideramos en ninguna medida super heroes, ni esgrimimos ninguna bandera política, lo nuestro se sustenta en la ética y moral que tiene y debe existir, en cualquiera que se sienta un digno creador.
Saludos y felicitaciones por su blog.
Ángel Torres Canales.
Muy bien al director de Plato Fuerte, pero ojala que aparte de clases de cine, tome otras de ortografía, mire que por este medio, se pierde la noción y la intensidad de sus palabras.
En lo demás, creo que todos han aportado suficiente como para agregar mas datos.
Saludos.
Aclaración:
Luis Vera es uno de los 17 Consejeros del CAIA. El CAIA es presidido por la Ministra Urrutia y no por Luis Vera (como se afirma en algunos comentarios). Los Consejeros del CAIA no participan del proceso de evaluación del FFA. Es más: el reglamento que regula al CAIA establece que los Consejeros no pueden participar en proyectos que se presenten al Concurso del FFA.
En cuanto a lo que cometaban antes> El caso de las ISAPRES y sus aumentos en los planes, es abusivo. Impresionantemente la ley nos ampara como ciudadanos y tenemos el derecho a presentar recursos de poteccion. Esto siempre y cuando nos hagamos asesorar por un buen abogado que conozca el tema con detalle. Si tienen problemas de discrepancia con las coberturas de su plan de salud, rechazo ded licencias medicas o de algun procedimento por prexistencia no declarada. Les recomiendo el siguiente sitio http://www.derechoalasalud.cl
Yo tuve problemas con mi ISAPRE y ahora entiendo los derechos que tenemos como ciudadanos.