Siguiendo con la teleserie de «Fiestapatria» (que, como dijimos en un post anterior, el Consejo de Calificación Cinematográfica determinó -al parecer, con un exquisito sentido del humor- que era una película para mayores de 18 años por «tratar el tema de la desunión de la familia chilena por razones políticas mezclado con escenas inútiles de sexo» [sic]), ahora su director Luis Vera recibió la confirmación explícita de ese fallo, con un argumento más largo, pero no menos sorprendente:
La sala considera que la película si bien aborda una temática nacional muy importante para la sociedad chilena, presenta escenas de violencia sicológica particularmente en las relaciones interpersonales.
La cinta exhibe conductas anti-valóricas por parte de todos los personajes, lo que podría incidir y afectar la formación de la personalidad de un adolescente en pleno desarrollo.
Sin perjuicio de existir escenas de sexo no necesariamente relevantes para la calificación de esta producción, estas reflejan una conducta equívoca difícil de ser discernida por parte de un adolescente sin presencia de un adulto.
Pues bien: fin del misterio. Una película en Chile es para mayores de 18 años si:
- Presenta escenas de violencia sicológica.
- Exhibe conductas anti-valóricas de todos los personajes.
- Tiene escenas de sexo que reflejen una conducta equívoca difícil de ser discernida por un adolescente sin presencia de un adulto.
Y con este fallo se nos vienen miles de preguntas. ¿Qué entiende el Consejo por «escenas de violencia sicológica»? ¿Cuando todos los miembros de una familia se dicen pesadeces y humillaciones? ¿Cuando un marido deja a su mujer para irse con otro hombre? ¿Cuando una adolescente se pasea desnuda ante un amigo de su mamá? Bueno, esas tres escenas están presentes en tres películas estrenadas el año pasado: «La joya de la familia», «Brokeback Mountain» y «Flores rotas». Resolución del Consejo: Todo Espectador / Mayores de 14 / Todo Espectador.
¿Y qué me dicen de las conductas anti-valóricas? Para poder determinar lo «anti-valórico», es necesario un consenso respecto a los «valores». ¿Una adolescente embarazada es una conducta anti-valórica? ¿Todas las películas con adolescentes embarazadas deben ser para mayores de 18 años?
Lo de las escenas de sexo que reflejan una conducta equívoca, puede ser: pero de nuevo, desde que todas las películas de los Hermanos Farrelly son para mayores de 14 años no sé de qué me están hablando.
No sé si es necesario seguir con esto: yo no digo que todas las películas deban ser para mayores de 14. Digo que, considerando que menos del 3% de todas las películas que ellos evaluan son para mayores de 18, me gustaría conocer qué criterios ocupan ellos para determinar ese 3%. Y me gustaría saber por qué habitualmente las películas chilenas caben en ese 3%.
Además, una resolución como la anotada arriba destila un autoritarismo que uno pensaba que ya estaba erradicado de nuestras instituciones.
Mi hipótesis, con todo respeto, es que el Consejo está haciendo el loco. Sus 23 miembros. Si usted conoce alguna de estas personas, zamarréelo un poco para saber si suenan por dentro. Mal que mal, son las únicas personas en Chile que el Estado les paga para establecer criterios de calificación de contenidos, algo que es mucho más complejo y sofisticado que solo ver películas.
29 respuestas a «El criterio deformado»
¿Porqué califican las pelis chilenas casi siempre para mayores de 18 y las gringas no? Se me ocurre que por algo muy sencillo. Las pelis extranjeras ya vienen calificadas. Si les aumentan la edad quedan en evidencia como pacatos, reaccionarios, etc. y se la bajan de irresponsables, díscolos, etc. Además que implica algo de trabajo, ver las pelis y tener que «fundamentar» una decisión. Mejor dejarlas igualito, ¿no?.
Las pelis chilenas, por otro lado, no vienen calificadas de antemano y probablemente no se estrenen en otro lado con calificación (acá, EEUU, por ejemplo, la mayoría de las pelis extranjeras llegan «sin calificación). Es decir, es una carrera en que el Consejo corre solo y sus decisiones no se comparan con nada.
Insisto en que por ley el Consejo depende más que nada del Ministerio de Educación (que nombra directamente a la mayor parte de sus consejeros), es decir, del gobierno, es decir de La Moneda, es decir, de una mujer que es divorciada y agnóstica y que seguramente para el Consejo debe ser sólo para mayores de 18 si es que no XXX, mire que clase de ejemplo nos da, la desunión familiar, la falta de valores, que verguenza dios mio…
Por eso se me ocurre empezar por una carta pública firmada por todo el gremio, un paseo a la Moneda y un «oiga, porfa, cortemos el escándalo, ¿porqué no nombramos a gente con criterio?»
Me gustaron los rostros de los 23 miembros, me gustó que hayan dentro de sus integrantes Psicologos y Psiquiatras, harta mujer (15), harto periodista, porque hay harto periodista y 1 cineasta (Vera, el otro no Luis), y profesores.
A mi me suena bien para un consejo de calificación cinematográfica.
Me sumo a las pregunts que planteas Gonzalo…es ridículo que el contenido valórico de una película dependa del lugar donde se filmaron las escenas o del idioma en que hablan los protagonistas…incluso el mismo concepto de contenido valórico en el cine, que es por definición la representación de algo, es discutible. Interesate lo que lantea AFA, pero también creo que a veces no nos gusta la imagen que refleja el espejo.
Saludos
Explayándome en la idea de AFA; el hecho que las tensiones y conflictos morales en las películas gringas vienen filmadas con Heath Ledgers, etc, le da una pátina de espectáculo a la cinta, que permite que el filme se disfrute como tal, y no pese tanto como objetivo de critica y discusión. Pero cuando ves gente chilena, hablando en chileno y haciendo cosas en chile absorbes más, y te tomas las discusiones más a pecho, y te apasiona discutir los temas; al menos es lo que pasa conmigo, hasta con pelis de dudosa calidad, como «Mujeres Infieles.»
La cercanía que imprime una pelicula que toma lugar en Chile hace que uno se tome las cosas con un grado de seriedad distinto que si vieramos el mismo tratamiento de «Fiestapatria» en clave francesa, imaginemos que dirigida por Erick Zonca o André Techiné.
Creo que esa seriedad y cercanía resulta insoportable para el consejo, se deben enredar enteros: no sabrían como justificar algo menos de «mayores de 18» con pelis chilenas. Resulta obvio que juzgan con criterios clinicos y teleologicos, que sin embargo, son refutables por cualquier espectador armados de sentido común. La mecanicidad con la cual el consejo hacen sus conclusiones es transparente: familia chilena no ejemplificando los valores= mayores de 18. Yo no tengo problemas con la calificación, pero creo que debería haber un espacio para que gente inquieta y curiosa pueda conversar con temas delicados presentados por una cinta chilena.
Aquí en San Francisco un menor de 17 puede ir a ver una cinta de mayores de 17 si es que va acompañado de un adulto (que onviamente no es su tio de 17 años). También salió un documental , «Este Film Aun no Tiene Calificación», sobre los tejemanejes e intereses ocultos tras todo sistema de rating: sangre ok, pero sexo no, etc…
Miré el comité, igual hay harta gente de cine allí, no entiendo, porque hacen plataforma audiovisual y tanta cosa para después dispararse en el pie…
Es el cartuchismo chilensis, (estas cosas no pasan aqui).
Mi problema no es que tenga diferencias con el criterio del Consejo. Mi problema es más bien el contrario: NO ESTA CLARO ESE CRITERIO. Es casi inexistente. Me llama la atención el comentario de Miljenko, respecto a que el Consejo SI tiene un criterio, y que le parece comprensible que se espanten con las películas chilenas porque «les llegan más». Lo que se destila de ese comentario es que cierto cine de vocación más directa o realista o provocador tenga peores chances de calificación que, digamos, una hipotética comedia de Che Copete. No hay nada malo que Miljenko opine eso, lo impresentable es que ese sea un criterio reconocible de un organismo de Estado, porque, de ser así, están discriminando contenidos con supuestos que van más allá de la protección de los menores y la guía para tutores y padres, dos aspectos que -con criterios erráticos- en la actualidad simplemente están dejados de lado.
La lógica de que las películas «fantasiosas» son menos peligrosas para la juventud que las «realistas» no se sostiene, pues no veo cómo algún sicólogo, educador o periodista en su sano juicio pueda pensar que es «mejor para la formación de la juventud» que, por ejemplo, un asesinato se muestre como algo cool, con sonrisitas y chistes varios, como si fuera chori o poco importante; y no como lo que es, una tragedia. Sin embargo, en Chile la peli en que los muertos saltan como personajes de un videojuego (¿a alguien le suena Columbine?) es para Todo Espectador porque es «falsa», y en la que un papá se mete con la mina del hijo es para mayores de 18 porque es más «realista».
Creo que el Consejo más que proteger la «formación» de los jóvenes se preocupa de que no se incomoden, asusten, piensen, cuestionen ni menos sufran de verdad por algo. Imagínense si un «joven» sale afectado o confundido o sufre tras ver una peli en la que una muerte no es motivo de risas sino de sufrimiento, en la que la familia no es feliz, sino que tiene problemas, y en la que un personaje en vez de matar a cuchillazos a cientos de malos tuviera un momento de debilidad y robara una bicicleta, acto que para más remate no es considerado «malo» por el director ni castigado divinamente. Qué horror!!, un ladrón que no es malo y al que no se le caen los dientes por malo, al que no lo cuelgan ni hacen explotar por malo y ladrón… que ejemplo para la juventud!!! nos vamos a llenar de ladrones, socorro!!!!
Más que «formar» o «deformar», lo que le importa al Consejo es «no incomodar»… lo que más le inquieta son las películas molestas, que incomodan (más allá de si son buenas o malas, si incomodan, bien o mal, que ese es otro tema)… no vaya ser cosa que los jóvenes sigan pensando… si ya con pensar un poco tienen al gobierno vuelto loco con protestas y paros, imagínense si más encima el gobierno (el Consejo ES el gobierno) les diera alimento para pensar y discutir…
es verdad lo que dices, Gonzalo, el consejo no tiene criterio; la cinta de Che Copete será para mayores de 14 y Fiestapatria es para 18. Esto demuestra que el Consejo funciona como padres de fin de semana y no como organismo estatal de guía. No creo que si tengan criterio: me enredé yo solo tratando de ejemplificar mi punto con ironía. Trataré de clarificar, y proponer soluciones temporales al alcance del público.
Insisto que el consejo se enreda entero con pelis chilenas que contienen temas sensibles (lo que expone su falta de criterio -en eso concuerdo contigo); el gobierno/consejo como administrador simbólico de los «valores chilenos» funciona con afectos-dogmas y no con criterios: la censura a la cinta de scorsese es relfejo de aquello. Que las pelis de violencia fantasiosa pasen como 14 o hasta TE es otro reflejo ídem. Sólo quiero constatar que por muchos doctores y psicologos que tenga el consejo, ellos son un aparato subjetivo, cosa que no va a cambiar (ojalá que si, en fin). La cultura es un campo de batalla, como decía el artista chileno Carlos Altamirano. Y la cosa seguirá siendo así, con todo el doble estándar incluído. Por eso, confío más en la desobediencia pública (que el lolo/a que la quiera ver se deje una barbita, que hable ronco, que se consiga el DVD con los amigos, que se camufle con los amigos de su hermano grande en el Hoyts).
Espero que esta calificación discutible genere más interés en Fiestapatria, y que el público interesado se movilize ante el hecho que otras personas decidan por uno que es lo que uno puede ver. Yo ví «Secretos y Mentiras» de Mike Leigh cuando tenía 17, y fue una gran lección moral verla; pero no me pidieron carné, como que puse cara de grande nomás. Yo haría la siguente declaración: «Joven menor de 18: juntese con los amigos de su hermano grande y vaya en patota a ver fiestapatria, o bien véala en un cine chico, se puede si haces el intento».
estos minos que hacen peliculas con contenido sosial como cristian sanches (mijito!!!!) y el lelo (traigan al lelo!!!) podrian juntarse y hacer una trelogia:
1. «la sagrada familia»: en semana santa, la familia chilena se junta y queda la cagá…
2. «fiestapatria»: pal 18, la familia chilena se junta de nuevo, y queda una cagá peor…
y
3. «año nuevo»: pa fin de año la familia chilena se junta por ultima vez, y ahora si que queda la mansa ni cagá…
las 3 peliculas quedarian como pa mayores de 18 años, porque mayores de 14 es para peliculas que sean un aporte y no deformen a nuestra juventud, como» apocalipton».
Gónzalo: estas resoluciones del consejo, ¿son del pleno o de una sala? y en caso de que se tratase de la segunda opción, ¿qué sala fue, qué miembros?
gracias
Yo no quería pero parece que tendré que preguntar lo que quizás todo el mundo se pregunta… ¿será algo personal? ¿razones políticas para perjudicar la película? No conozco al director ni tengo idea de las respuestas, pero para qué estamos con cosas, después de ver la cara de la mayoría de los viejos jurásicos del consejo… ¿puede ser, no?
MMMm….Hay muchas cosas que pueden o no pueden ser.
pero lo que yo creo que es el fondo del asunto. es, ya ok, el criterio es una mierda, pero si ya no se puede hacer nada contra eso que por lo menos sea igualitario paa todos los films que entran a nuetro mercado.
Yo conosco a uno de los integrantes del consejo El Marcelo Gaete, y el no creo que este a favor de ese criterio, tiene una vision super abierta y unos cortos geniales (vean el pastor). Voy a ver si hablo con el para saber que onda con esto.
Entiendo lo que dice milijenko. El ver chilenos en la pantalla produce un efecto Psicológico traumatizante para las pobres mentes ya a atribuladas de tanto de pensar de los miembros del consejo. Es decir, los que están ahí podrían ser sus hijos no? Entonces que atroz, por ningún motivo se puede permitir que nuestros hijos hagan ese tipo de cosas. Los hijos de los gringos si, porqué no, y los de los franceses para que decir, problema suyo. Pero esto es cine chileno, aquí si que tenemos derecho a censurar.
Yo creo sinceramente que el consejo debería salvaguardar que no hayan escenas de sexo con niños o con animales y punto. Tanta discusión elevada, tanto profesional de la salud y tanta autoridad moral sólo me parece retroceso y círculo vicioso. Llega a ser sintomático de la concertación esta obsesión turnia por el consenso de todas las partes. Como si darse 10 mil vueltas sobre un tema fuera un buen intento de solucionarlo. Un gobierno de mucha reunión y mucho cafecito con galletas, pero donde al final, sobre todo en lo que a cultura se refiere, casi siempre ganan la cobardía, la flojera y las soluciones parches.
Debo decirlo sin animo de ofender_estan opinando sin ver la pelicula. Y eso es grave en los analisis que se estan realizando. Yo vi la pelicula y realmente es para mayores de 18. Principalmente a la gratuidad con se montaron las escenas de sexo y los discurso ultra politiqueros pasados de modas. Veanla y se daran cuenta. No sean tan revolucionarios sin saber. Y repito que esto ha sido la mejor publicidad para esta pelicula . Por que esta bastante debil. Digamos que es algo como un Telefilm de Los Venegas mezclado con Mea Culpa
(cabizbajo)
Tiene razón Sr ANTI-CINE. Perdónenos usted. Ni hemos visto la película y ya nos llenamos la boca opinando sobre la censura en nuestro país. Ha dado usted razones muy inteligentes de porqué la película debe ser para mayores. Incluso ha dicho usted que es mala (oh, no contábamos con eso!) Es más, dadas sus sabias palabras me atrevería a adivinar que pertenece usted a ese selecto grupo de intelectuales del más alto nivel moral que deciden que pueden ver y que no nuestros jóvenes. Si es así, pues no nos queda más que aceptar que, como dice usted, la película “realmente es para mayores de 18” y darle las gracias por salvar a nuestros jóvenes de esos montajes de sexo gratuitos (¿?) y de esos “discursos ultra politiqueros pasados de moda”. Con gente como usted a cargo de la calificación cinematográfica en Chile, sr. ANTI-CINE, si que uno se siente a salvo.
Diego: que bueno que hables con el Sr. Gaete y le hagas saber que onda la cuestión, y obtendas alguna frases que no sean siempre declaraciones publicas con cuñas de 3 segundos.
Polired, es interesante ese aspecto turbio y enmarañado de los afectos, los jueces-padres, digamos. No estoy a favor de justificar o romanticizar bajo «que interesante e inasible es la condicion humana» el juicio del consejo. Es más, la declaración del mismo que posteó Gonzalo suena escrita por un generador de textos virtual; la declaracion carece peso, el media walala y escrita en servilleta, como con pica (escenas de sexo inútiles). Raro.
ANTI-CINE, acabas de invocar elefante en la pieza; aun no sabemos como es la cinta. Yo vi el trailer, me cai de bruces cuando supe que estaba filmada en 35MM! La imagen se veía deslavada, colores desabridos. Hay un margen de error, quizas se vea la raxxa proyectada, pero la iluminación ya dejaba algo que desear. Pero tú te refieres al contenido, y yo aun no la veré hasta que salga en DVD. Ud. dice que efectivamente ES para mayores de 18; ahora es su opinión en contraste a las otras nomás.
Supongo que lo que me da lata es que el consejo, con todos sus doctores y psicologos, justifiquen su decisión con una especie de saña escondida, con pica «institucional». Yo quiero saber porque, no han dicho el porqué con argumentos de peso, y eso es turbio.
Bueno, no sé ningun detalle del asunto, asi que no seguiré dándomelas de detective. Nunca he revisado tanto mis posteos antes de publicarlo; hay que tener tanto cuidado en las «polémicas del bar».
Muchos saludos,
«Principalmente a la gratuidad con se montaron las escenas de sexo y los discurso ultra politiqueros pasados de modas»
¿Y qué?, ¿porque una pelicula sea mala o esté montada a los coscorrones o no justifique el sexo que muestra o los discursos que hace tiene que ser para mayores de 18?
¿Qué diablos es eso de tener que «justificar» las escenas de sexo? O una, por justificar se quiere decir justificar moralmente, es decir, «se cachetearon por amor» así que pasa; o dos, que se justifique en la trama dentro de la estructura dramática de la peli.
Si es lo primero, Anti-Cine debería pasar las tardes tejiendo en Cema Chile y no navegando internet, llena de cochinadas, puaj!; y si es lo segundo, bueno, el 99,9999 por ciento de las pelis (y el 100 por ciento de la televisión) tiene tetas porque sí, culos porque sí, revolcones porque sí, y eso tal vez haga una película mala, pero no por eso para mayores… si fuera por malas…
En fin, que la veré pronto y me haré el juicio sobre la peli (el trailer ya me hace temer lo peor, pero en fin), juicio que no tendrá nada que ver con el abuso de poder del Consejo.
De lo que hablamos aquí es de que una discusión, un discurso o un revolcón (a menos de que sea porno duro, obvio) no pueden ser motivos para calificar una peli para mayores de 18. Y el hecho de que una peli sea mala, menos… si fuera por eso, perdón, pero Fuga debería ser para mayores de 500 (sin posibilidad de adulto acompañante).
El mismo Consejo dice que la peli «aborda una temática nacional muy importante para la sociedad chilena», es decir, está dejando a sabiendas un tema importante fuera del alcance de un segmento enorme de la población (el que más va al cine); y agrega que «La cinta exhibe conductas anti-valóricas por parte de todos los personajes, lo que podría incidir y afectar la formación de la personalidad de un adolescente en pleno desarrollo», argumento impresentable en cualquier lugar… ¿qué dice el Consejo?, que sólo se puede mostrar el lado bello del mundo y que las conductas antivalóricas están prohibidas… eso es grave, gravísimo, pues si quieres que tu peli la vea la mayor cantidad de gente posible sólo te queda ser «valórico»… ¿y qué es ser valórico?, nadie lo sabe, pero me imagino que ser bueno, honesto, valiente, bien hablado, bien educado, caballero, respetuoso, solidario, buena gente, inteligente, simpatico, guapo y millonario… o sea, hasta Papelucho es antivalórico…
Entiendo que hoy es la última instancia de apelación, a ver que opina Cema Chile…
¿Las escenas de sexo gratuitas y los discursos politiqueros pasados de moda son causales de calificación para 18? No tenía idea. Supongo, entonces, que una cacha bien puesta y justificada por la narración -como las de El ultimo tango… o las de Terciopelo azul- debería pasar coladas aunque mostrara castorcitos, delfines y arbustitos completos.
Y cintas como La verdad incómoda, Bowling for Columbine y un laaargo etcétera de documentales chilenos tendrían que ser mayores de 18.
Son razones bien extrañas.
Pero suponiendo que fueran válidas, aún así no se entiende que el consejo tenga la manga tan ancha para unos y tan corta para otros. Además, tampoco me había enterado que la calidad intrínseca de un filme fuera algo que debiera evaluar un consejo de calificación. Yo entendía que sólo debía velar por la calificación respecto a conductas cuestionables o reñidas con la moral.
Pero así debemos recordar que todos los días se aprende algo nuevo…
Las sinrazones que usó ese Consejo dicen así:
“Contiene escenas de violencia psicológica y comportamientos antivalóricos, inconvenientes para adolescentes en pleno desarrollo.”
En cambio, el mismo Consejo determinó que la película El laberinto del Fauno, era para mayores de 14. Las razones:
“Película ubicada en España al fin de la guerra civil donde el dolor y violencia de la guerra son subliminados por una niña a través de la fantasía con escenas de violencia psicológica y física.”
Un criterio para los temas españoles, otro criterio para las películas chilenas.
En verdad, creo que el Consejo es una tropa que más parecen medrosas, aterrorizadas con la realidad chilena, una realidad chilena que, a veces, (y a veces por largo rato) es violenta, psicológica y físicamente.
¿Quiénes son los Consejeros medrosos?
Cinco damas de confianza del gobierno de la Presidenta Bachelet, vía Ministerio de Educación y Consejo de la Cultura.
Son ellas:
Pilar Romaguera, María Josefina Bilbao, Maria Gisela Tapia, Paulina del Carmen León, Perla Azucena Fontecilla y Maria Soledad Rivas.
Ocho académicos:
Ana Mireya Letelier, Gladys Pinto, Fernando Bocaz, Hugo Jorquera, David Vera, Irene Magaña, María Loreto Rebolledo, Karin Riedemann.
Cuatro Gremialistas:
Lidia Baltra del Colegio de Periodistas, Carmen Paz Aguilera del Colegio Médico, Eduardo Llanos del Colegio de Psicólogos y Carlos Vega del Colegio de Profesores.
Tres de la Federación de Medios de Comunicación Social y Colegio de Periodistas:
Douglas Hubner, Eduardo Segovia y Maria Inez Saez.
Dos de la Plataforma audiovisual:
Marcelo Gaete y Tehani Staiger.
Oigan, se revocó el fallo. Me acaba de llegar este correo, que pego íntegro.
Santiago, 10 de abril de 2007.- Una victoria contra la censura obtuvo hoy el cine nacional, tras realizar una marcha frente al Consejo de Calificación Cinematográfica en momentos en que éste revisaba en última instancia el caso de la película chilena Fiestapatria, calificada inicialmente para mayores de 18 años y cuyo fallo fue finalmente revocado por unanimidad, rebajando su censura hasta los 14 años.
La movilización, convocada por la Asociación de Directores y Guionistas de Chile (ADG) en apoyo al director de ese filme, Luis R. Vera, buscaba alertar sobre la arbitrariedad del Consejo con las realizaciones chilenas, que históricamente se han visto sujetas a fuertes restricciones de calificación.
Hasta las afueras del edificio que ocupa esa entidad, ubicado en Fray Camilo Henríquez 262, llegaron numerosos representantes del mundo audiovisual, entre ellos Nelson Brodt, uno de los protagonistas de la película Fiestapatria, además de los directores Orlando Lübbert (“Taxi para tres”), Alex Bowen (“Mi mejor Enemigo”), Silvio Caiozzi (“Cachimba”), Martín Rodríguez (“Pecados, confesiones de mujer”), Andrés Waissbluth (“Los debutantes”), Andres Wood (Machuca), Cristian Leighton (Los Patiperros) y Cristián Galaz (“El chacotero sentimental”), además de los guionistas Julio Rojas (“En la cama”) y Paula Del Fierro (Mi Mejor enemigo).
Luis R. Vera había apelado al fallo que la semana pasada calificó a Fiestapatria para mayores de 18 años por considerar que contenía «escenas de violencia sicológica, particularmente en las relaciones interpersonales» y » conductas antivalóricas por parte de todos los personajes, lo que podría incidir y afectar la formación de un adolescente en pleno desarrollo». Además, consideró que «sin perjuicio de existir escenas de sexo no necesariamente relevantes para la calificación de esta producción, éstas reflejan una conducta equívoca difícil de ser discernida por parte de un adolescente sin la presencia de un adulto».
Sin embargo, la revisión por parte del Tribunal de Apelación, presidido por Eduardo Segovia y compuesto por Eduardo Llanos, Gisella Tapia, Perla Fontecilla, Maria Inés Sáez y Paulina León, rebajó la censura a mayores de 14 años, al señalar que “el film muestra, a través de una familia transversal, la realidad socio histórico cultural de nuestro país. La heterogeneidad de los personajes relata al Chile y su historia reciente, con sus carencias, valores y desvalores”, agregando también que “el film retrata una alta disfuncionalidad social y cultural de Chile”.
El nuevo fallo reconoce que “sin perjuicio de existir escenas de sexo, éstas no han sido necesariamente relevantes para la calificación de esta producción. Si bien la película refleja una situación de tensión permanente, nos parece apta para mayores de 14 años”, acogiendo por tanto el recurso de apelación presentado por el director de la película.
Tras la recalificación, los representantes del sector audiovisual concordaron en que el rol del Consejo debe ser revisado.
“Las justificaciones expresadas en ambas actas de calificación de Fiestapatria escapan del marco legal que establece la Ley de Calificación Cinematográfica, incurriendo los consejeros en faltas de procedimiento que a nuestro juicio debían ser subsanadas en la apelación del día de hoy”, comentó Martín Rodríguez, Presidente de ADG.
En tanto, el director Luis Vera explicó que “nunca buscamos que Fiestapatria fuera calificada para todo espectador, aunque ésta es una película que invita a reflexionar a todos sobre un hecho que marcó la vida de todo el país”.
Buena muchachos!! traigan al Lelooooo!!!!
biba la livertad!
Bueno, bueno. Creo que de alguna manera igual nos perdimos en el punto. Yo creo que acá «Fiestapatria» fue la excusa, no el tema de fondo. Que ahora el CCC recule y salga con que la película es para mayores de 14 es un reacción tan incomprensible como cuando la categorizaron para mayores de 18. Y no es por ser contreras o pesado, pero antes lo verdad preocupante es la ausencia de un criterio claro y transparente de lo que el Consejo define en su trabajo diario. Eso es lo que se sigue echando de menos, incluso en la reciente clasificacion. Me parece insolito que un grupo de directores tengan que salir a protestar a las afueras de una oficina para que, digamos, no se cometa una injusticia. Pero la verdad, no somos nosotros, ni la industria, ni los espectadores los que definen la calificación. Es el Consejo. Y nuestro deber no es presionar al Consejo para que nos deje contentos porque tal o cual pelicula merece tal o cual calificacion. Me parece incluso contraproducente que así sea. Lo único que digo es que este consejo, para que deje de ponerse colorado cada vez que toma una resolución, DEFINA UN CRITERIO conocido por todos (directores, espectadores, miembros de la industria, padres, y sobre todo, espectadores). Que justifique con claridad sus apreciaciones. Me gustaría que un grupo de sicologos recabaran investigaciones (o hicieran las propias) sobre el verdadero efecto que las peliculas ejercen en la formacion de niños y adolescentes y dieran pautas para protegerlos. Pero en serio. Que la pega no sea ir a ver películas y calificarlas como quien hace apuestas en un casino; que la pega de los miembros del Consejo sea la definición y aplicación de criterios fundamentados. Esta es una pega técnica y debe tomarse en serio. De otra forma, es una labor antojadiza y autoritaria que -más encima- se rinde ante la menor presión. O sea, no existe.
mmm, sí, es cierto, Maza, pero para poder hacer muchas de esas cosas hay que cambiar la ley, que hasta ahora no define nada, ni siquiera que el Consejo deba definir algo. Eso implica gobierno, congreso, conversas van y conversas vienen. Mientras tanto estar atentos y salir a protestar me parece una solución de parche bastante efectiva (al menos ahora funcionó). Eso, a su vez, debería sentar un precedente, crear jurisprudencia, etc.
By the way, congratulations por la mensión de Navidad en el Bal!
saludos y…
¡Traigan al Lelo!
Interesante el debate sobre el consejo, pero cachen, hoy día saltó otra liebre:
las linduras de un movimiento mierdoso llamado Muévete Chile lanzaron una campaña para evitar que se exhiba en el cable Papa Villa, una serie que se ríe del Vaticano y sus mafias.
Estos pelotas tienen prensa y difusión y tristemente suenan más entusiastas y organizados que el otro bando (¿el bando de los buenos?).
Para saber más de estos angelitos anti-píldora día después y la forma en que han disfrazado de movimiento de derechos ciudadanos su propaganda fanática, visiten el web, que además parece escrito por Hermes el Sabio: http://www.muevetechile.org.
Una perla de Salvador Salazar, uno de sus miembros: «No estamos por la censura, sino que decimos que tienes la libertad de exhibir lo que quieras hasta donde afecta a otras personas«.
Háblenme de manga ancha. ¿Suena muy a pito de nada? Cuando los erráticos del consejo de calificación (esa gente culta y educada que seguramente es súper abierta y progresista en el living de sus casas) actúan como si todos tuviéramos cinco años, están considerando en parte a estos pelmazos.
Están acusando recibo de esta clase de señales, que se hacen fuertes y que tienen la difusión que tienen (hoy día salieron en LUN) por una razón: que nadie se ofende públicamente por estos pelmazos. Que quienes deberían responder o por último pararles el carro (de ingenuo que soy estoy pensando, no sé, en diputados o políticos varios) prefieren sonreír y hablar de libertad de expresión y todas esas vainas que justamente son las que estos boludos están cuestionando.
A mí me ofende la mitad de la programación de tv en Semana Santa, incluyendo el hecho de que este año canal 13 programó un filme no recomendable para menores (La pasión de Cristo) que recomendó sistemáticamente «a toda la familia» durante los seis días anteriores. No había pensado en protestar por tales cosas, pero a la luz de estos zopencos tal vez piense en hacerlo.
Grande! lograron la recalificacion de Fiesta Patria a mayores de 14!! Los admiro y felicito a todos los que se jugaron por esta pequeña gran batalla!
Pequeña Gran Batalla? Ufff. Que es eso. Porque los viejos salen a gritar y empiezan a mover sus contactos para que cambien algo que no les gusto. Eso es una movida politico-artistica-concertacionista-añeja.
Pero en fin. Sigo pensando que lo que importa es la pelicula y no todo el ruido que se genero. A mi no me gusto y hasta me molesto que un viejo prepotente como es Vera , siga queriendo abrir heridas pasadas de moda y ademas le compren. Pequeña Gran Batalla es lo que se hizo en el BAl . Los soldados AFA, Lelio y la Sargento Scherson estan ganando pequeñas batallas y creo que eso «para mi» es mas importante que si un director llora porque su «metafora de la sociedad chilena» no la veran los niños de entre 14 y 18 . Ademas ellos no ven Cine Chileno. Ven The OC. Este juego del Cine es sin llorar . Y al que no le guste que juegue a otra cosa.
Anti-Cine, yo también vi la película y no opino como tu. Obviamente tiene un fuerte contenido político, pero no me molesta, sobre todo porque vivo en un país donde no se hace cine político… Porque no me vas a decir que Machuca es cine político. Hace más de 16 años que no se hacen películas que de alguna manera cuestionen lo que pasa o pasó en Chile. Sólo tenemos comedias, películas sobre marginalidad y otro montó de experimentos de género. Creo que Vera es un aporte, que puede estar pasado de moda, pero por lo mismo es un aporte. La dictadura, a la larga, nos metió eso en la cabeza: que hablar de política es estar pasado de moda. Lo siento por ti.