Le pasó a «Promedio rojo», «Los debutantes», «Juego de verano» y «La sagrada familia». Le pasó a «Monos con navaja» y hasta a «Cesante». Cuando se trata de películas chilenas, lo primero que opta el Consejo de Calificación Cinematográfica es catalogarlas como para mayores de 18 años. Algunos apelan y logran que su película sea recalificada. En otros casos, como en «La sagrada familia», la sentencia queda.
Esta vez la tocó a Luis Vera, director de «Fiestapatria», cinta que se estrena el próximo 26 de abril. Lo que sorprende de la calificación esta vez son los argumentos del Consejo: según se puede leer en la misma página del Consejo, «Fiestapatria» fue calificada para mayores de 18 años con la siguiente argumentación:
Pese a no tener escenas de violencia excesiva ni sexo explícito, esta película trata el tema de la desunión de la familia chilena por razones políticas mezclado con escenas inútiles de sexo.
Más allá de su discutible gramática, la fundamentación es más un comentario de la película que la resolución de un organismo estatal. De hecho, es confusa. Luis Vera respondió en una carta abierta que ayer circuló por email.
Las únicas 2 razones por las cuales la ley otorga poder al Consejo de Calificación cinematográfica en Chile para calificar una película para mayores de 18 años son:
1. Tener sexo explícito.
2. Violencia extrema.
ESTA ES LA FUNDAMENTACION DEL CONSEJO DE CALIFICACION EN EL ACTA DE CALIFICACION DE PELICULA FIESTAPATRIA: Pese a NO TENER escenas de violencia excesiva, NI sexo explícito, esta película trata el tema de la desunión de la familia chilena por razones políticas…
Es decir, las únicas dos prerrogativas que tiene el Consejo para su Calificación en este caso NO SE CUMPLEN, por lo tanto se actúa FUERA DE LA LEY.
A todas luces es un ridículo dictamen que, por lo menos, debería ser revisado por una segunda sala. Pero creo que con esta polémica somos testigos de un problema mayor respecto a la labor del Consejo de Calificación Cinematográfica: la discrecionalidad con la que califican las películas chilenas. Ya hay suficientes pruebas para decir que cuando ven películas chilenas, las miran con otros ojos.
Según las estadísticas que ellos mismo publican en su página, cada vez son menos las películas que en Chile son declaradas Para Mayores. APENAS EL 3% DE TODAS LAS PELICULAS SON CALIFICADAS PARA MAYORES DE 18 AÑOS (para ser exactos, es menos todavía: fue un 5% en el 2003; un 3,5% el 2004; 3,1% el 2005 y un 2,6% el año pasado).
Curiosamente, en ese 3% hay habitualmente películas chilenas; pero más raro aún, eso no afecta a películas donde el sexo es su tema central: tanto «El chacotero sentimental» como «Sexo con amor» y «En la cama» fueron declaradas para mayores de 14 años.
Raro, ¿no? Si no es el sexo, ni la violencia, son «otros» los temas que el Consejo considera «para mayores». Pero, ¿cuáles? Es evidente que esto no es parte de ninguna política clara de parte del organismo; es puro prejuicio de quienes lo conforman.
Yo vi un primer corte de «Fiestapatria» hace unos meses y es casi irrisorio enterarse que fue calificada para mayores de 18 años. Es una película de claras reflexiones políticas, que pone muchos temas pendientes del Chile de los últimos años sobre la mesa, y si en algo es explícita es en apuntar sus dardos hacia las políticas de la Concertación.
Y quizás esto nos lleve a una primera respuesta: es como si los evaluadores quisieran decir con sus calificaciones «No, no, esto no pasa en Chile. Hay que ponerla para mayores de 18». «No, los pingüinos no hablan de estas cosas» («Promedio rojo»); «No, en una familia bien no pasan estas cosas» («La sagrada familia»), o incluso «No, esto no pasa en Chile: nunca un cura tendría la pinta de Beto Cuevas» («La mujer de mi hermano», también calificada para mayores de 18 el año pasado).
Hay que estar atento con el Consejo: es interesante ver cómo con cada uno de sus fallos a películas chilenas hay alguna realidad que están negando. Lo que, curiosamente, termina hablando muy bien -por lo menos- de cierto ánimo trasgresor de nuestros directores.
19 respuestas a «Si es chilena, es para mayores de 18 años»
Una vergüenza lo del Consejo, dicen sin arrugarse siquiera que «no hay argumentos para catalogar la película para mayores de 18, pero igual lo haremos porque nos da la gana». Ojalá Vera les lance una querella o una acusación constitucional o algo…
Esa especie de autocensura que se imponen muchos organismos estatales es muy preocupante. Al parecer hay una imagen de Chile que es la que los cineastas deben explotar y exportar. Cualquier cosa que no se conforme a ella es de pronto peligrosa. Propongo arrinconar a Sor Teresita y obligarla a hacer algo, a ver si se redime de los presidentes colgados que quiso descolgar…
No soy abogado, pero creo que se puede presentar un recurso de amparo. Por los mismos datos que aporta Maza queda claro que es un asunto que trasciende el caso puntual de Vera y pienso que debería asumirse en forma gremial, más que desde el gobierno. Éste es el tipo de problemas para los cuales existe una asociación de productores, que en teoría son los llamados a tomar cartas en el asunto.
Tampoco soy abogado, pero soy bastante ocioso… en fin, que leyendo las leyes y los reglamentos que tiene el Consejo en su web, no encuentro por ningún lado las directrices que gobiernan al consejo a la hora de calificar una película. Sólo veo una vaga alusión en el artículo 1 de la ley 19.846, que dice: «La calificación se realizará por edades, considerando el contenido de las producciones cinematográficas y propendiendo siempre a la protección de la infancia y la adolescencia y a su desarrollo psicológico y social»; y luego, en el reglamento del Consejo, cuando se explica que la citada ley «establece un nuevo sistema para la calificación de la producción cinematográfica destinada a orientar a la población adulta respecto de los contenidos de la producción cinematográfica y a proteger a la infancia y adolescencia»…
También se hace mención a un montón de leyes internacionales, la constitución, etc., que como entenderán, y por muy ocioso que sea, no conozco ni he leído.
De todas formas, hasta donde entiendo, en ninguna parte se enuncia lo que determina que una película sea calificada para mayores de 14, de 18 o todo espectador. Me da la impresión -aunque es muy probable que esté equivocado- que la ley da potestad absoluta al Consejo para determinar los criterios que determinan la calificación de una película y que ni siquiera se le exige que clarifique, comunique o fundamente sus opiniones.
Lo que dice Vera de que las causales para catalogar una película para mayores de 18 son la pornografía o la violencia excesiva, yo sólo lo veo en los puntos d) y e) del artículo 2 de la ley… y que según el artículo 11 se trata de «expresiones» que se agregan a la calificación, pero no sus condicionantes.
Es decir, primero se califica una peli para TE, 14 o 18 porque sí (ahí el Consejo es amo y señor), y luego, si se quiere, se le agrega un «contenido pornográfico» o «excesivamente violento», pero no al revés… Una película pornográfica o excesivamente violenta sólo puede ser para mayores de 18, pero una para mayores de 18 puede perfectamente no ser ni pornográfica ni excesivamente violenta. No sé si me explico.
Concuerdo con Crisis que este es un tema gremial, pero a lo mejor alguien sabe si en rigor la ley entrega algún lugar de donde agarrarse a la hora de alegar, porque hasta donde yo entiendo depende del Consejo interpretar eso de «protección de la infancia y la adolescencia y a su desarrollo psicológico y social», y si eso es así, amigos, estamos fritos…
de todo este asunto como que desprendo:
1. que segun estos funcionarios, la edad mental del pais es inferior a 18 años.
2. que por lo mismo, es bueno restringir no solo cierto tipo de imagenes, si no que tambien cualquier topico complicado que -diosnoloquiera- estimule en estos infantes la reflexion.
3. que esta mentalidad de funcionario te puede llevar a idioteces tales como pensar que hay escenas de sexo «inutiles».
Estimado, me encanta el blog, siempre lo leo y nunca posteo. Ahora es la ocacion. Ya que me interesa entregarte una copia en dvd de mi recien preestrenado mediometraje SICODELICA FORTUNA que es una comedia sicodelica de ciencia ficcion.
Enviame un mail a sebadilla@obesosfilms.com para ver donde te mando la copia.
Abrazos.
Sebadilla.
http://www.sicodelicafortuna.obesosfilms.co
el martes próximo comienzan los Nuevos Ciclos en el Cine Club de Providencia. podrías dedicarles un post. estarán re interesantes.
saludos
http://www.fueradecampo.cl/paraver/ciclos2007.htm
Que excelente que la gente use los post para autopromocionarse, yo ando vendiendo dvds copiados por si acaso, dedicame un post. Con respecto al consejo, bueno, los que dan la plata son los que deciden quien ve la película, es como si mi viejo me pagara mi opera prima y lo único que hiciera fuera insultarlo. Aunque mi viejo, por más vetusto que sea, creo que tendría más criterio.
De todas formas, ¿es una influencia muy grande el que las películas sean calificadas para mayores de 18, en términos de taquilla?
No tengo idea, por eso pregunto.
Saludos
la palabra es calificada o recomendada ??? aunque da lo mismo total yo sin 18 igual me dejan entrar
Pero si hasta a «Rojo», le pusieron calificación para Mayores de 14, porque el Consejo sintió que la basura de la tele no podía llegar así no más al cine. El problema que ha tenido el Consejo siempre -claro, en otras épocas era peor, ejercía lisa y llanamente la censura- es esa tendencia a opinar, hacer juicios de valor. Y lo del trato especial al cine chileno es un hecho. Alguna vez alguien me lo confesó: «es que las cosas que aparecen en el cine chileno afectan al público de una manera diferente». Es decir, los crímenes del cine gringo, no son tan graves como las ofensas de estudiantes chilenos. Es mucho más malo el ejemplo, porque viene de cerca. Y bueno, que le vamos a hacer, si mal que mal, ese es el «rol» histórico de cualquier censor, aunque se disfrace de consejero. Salvaguardar a la juventud, decidir que hay cosas que son incovenientes. Evitar los malos ejemplos…y claro, no vaya a ser que creamos que de verdad hay desunión en la familia chilena. Y menos por asuntos políticos. ¡Plop!
Sólo una pequeña aclaración: la propuesta de Lando no se trata de autopromoción puesto que no se trata de nadie de los que organizamos el cineclub. Quizás simple entusiasmo de un cinéfilo. Respecto de la calificación del Consejo, bueno, creo que en todos los países este tipo de organismos van de la mano de la interpretación del reglamento y por lo mismo depende de las personas que califican (qué piensan, qué sienten, cómo se levantaron por la mañana, etc.). Y seguramente también dependerá de cuántos lo vean y del quorum que se requiere para calificar. Desconozco el reglamento, pero seguramente existen posibilidades de apelación. En fin, que de todas maneras debe existir un órgano de este tipo. Quizás haya que pensar mejor su composición y la calificación de quienes lo componen.
Udo da en el clavo… Ya que el reglamento deja en las manos del Consejo el interpretar eso de «protección de la infancia y la adolescencia y a su desarrollo psicológico y social», la clave de todo está en la composición del Consejo…
Según la ley, el Consejo está integrado por:
a) El Subsecretario de Educación o quien éste designe, el que lo presidirá.
b) Tres profesionales designados por el Ministro de Educación, uno de los cuales deberá ser especialista en orientación y otro, educador de párvulos.
c) Seis académicos designados por el Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas.
d) Un representante de las asociaciones gremiales de profesores, médicos, periodistas y
psicólogos, con mayor número de afiliados, designados por éstas.
e) Tres críticos de cine designados en conjunto por la Federación de Medios de Comunicación Social y el Colegio de Periodistas.
f) Dos representantes de los directores de cine de las principales asociaciones existentes, designados por éstas.
g) Dos académicos designados por aquellas universidades privadas autónomas que no formen parte del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas.
La solución gremial que propone Crisis, podría ser, entonces, nombrar a dos tipos que defiendan a rajatabla las pelis chilenas, que integren las salas de calificación y que llegada la hora de pelearse con un «orientador», saquen las garras, los dientes y las uñas… pagan 1,5 UTM por sesión… 48 lucrecias…
También se podría hacer una funa frente al ministerio de Educación y hacerle una visita al Colegio de Periodistas…
Da lo mismo lo del consejo . La pelicula es lo peor que he visto de cine chileno en años . Que no reclame , ya tiene publicidad gratis Sr Vera (o soy un resentido y hago peliculas resentidas y malas , aunque Bastardos…..algo tiene)
No da lo mismo. Porque el tema de la discrecionalidad del Consejo va más allá de que a uno le guste o no una película o de su calidad objetiva. Y no se trata de ponerse densos, pero da lata que a estas alturas el Consejo siga dando jugo…
sobre mi post, es exactamente como menciona Udo. solo entusiasmo de un ciclo como pocos se ven en santiago.
no quise comentar sobre el problema de clasificación porque realmente no sorprende. es como hablar de los problemas del transantiago. debates sin solución. desde mi posición no se que hacer aparte de criticar de lejos.
aún así aprecio el interés de maza por mencionar la forma ridícula en que trabajan estos señores.
Estimados,
Hablando de estrenos que vendrán, a ver si le dedican 5 mins al teaser de CHAPSUI, largometraje que pretendemos estrenar Octubre/Noviembre de este año.
http://www.chapsui.cl
Atentos Saludos,
M.
monarchy@chapsui.cl
Ya se pusieron lateros estos directores de cine amateur . Dejen de ser egocentricos chantas y publicitar de mala forma. El teaser esta producido pero parece corto de escuela . Con todo respeto a los estudiantes de cine .
Creo que en el caso del Consejo existe la posibilidad de someter a reconsideracion el tema de la calificacion.
El recurso de amparo es una accion dirigida a devolver la libertad de ella privada injustamente.
Quizas lo confundas con el Recurso de Proteccion, que es bien amplio, pero con lo conservador que es la Corte, dudo mucho que un juicio asi sea reconsiderado, teniendo en vistas que solo en casos de alta connotacion mediatica, como el caso de Last temptation of christ, pudo existir una voluntad mas simbolica por acabar con los visos de censura y autoritarismo en el cine, resabios de una mentalidad militarizada que aun pena en muchos de los integrantes del Consejo.
Para todo un estudio sociologico el tema.
Saludos.
Que más se puede esperar, de Chile.
En que la desunión de la familia es un Tabú.
Si hasta la Vida de Brian alguna vez fue censurada
Interesante, nunca me había fijado en este tema. Pero bueno, lo de negarnos es algo muy propio de nosotros como sociedad, así que, qué le vamos a hacer. Mientras como sociedad nos sigamos negando, mientras sigamos llenando de prejuicios a los peruanos por venir a trabajar a Chile, olvidando cuando nosotros íbamos a buscar oportunidades a Lima. Mientras sigan muriendo esposas en la sombra del silencio. Mientras sigamos viajando a Buenos Aires o Sao Paulo, sólo para compararos y decir esto es mejor en Chile, no importa hagamos el viaje endeudándonos por 46 meses, total. Mientras nos sigamos creyendo el cuento de los jaguares, aunque más de la mitad del país gane menos e 170 lucas, total los diarios extranjeros nos ponen como ejemplo de economía sana.
En fin, parece nos acostumbramos a la hipocresía.