Consejo de Calificación Cinematográfica piratea «Casa de remolienda»

Así no se puede desarrollar sostenidamente nuestra pequeña industria audiovisual. Se vuelve urgente hacer algo, un llamado a la reflexión, entiendo la dicotomía acceso/costo que está en la esencia del consumo de piratería, pero creo que todos tenemos que empezar a darle el peso a la diferencia entre piratear a sólidas industrias como Hollywood y otras como la nuestra. Prediquemos la piratería de los cines que no se van a ver tan afectados (obviamente no para fines comerciales), no a la piratería de cine latinoamericano.

Volviendo al caso en discusión, hay que considerar la posibilidad de que esa copia se haya escabullido incluso antes de llegar al Consejo de Calificación.

Hola Alfredo. ¿Usted no tiene ninguna película pirateada?

Lo felicito si puede ser cinéfilo y además tener la oportunidad de pagar muchas entradas al cine y comprar DVD’s originales. Me parece que esa no es la realidad de la mayoría de las personas en este país. El público común y corriente argumenta bastante que no tiene acceso a la cultura porque sale caro. En esa línea que, evidentemente, pone en jaque la legalidad y me parece que con mucho sentido, es que sigo invitando a reflexionar sobre qué pirateamos y qué no. Esa es una decisión personal por estos días, no vislumbro control sobre lo que está pasando en Internet principalmente. La «democratización de los medios» es un tema interesante quizás para una próxima discusión. Gracias por la rápida respuesta.

El problema tiene varias aristas.
Es verdad que es una vergüenza que sea una copia enviada al Consejo la que sirva de master a los piratas.
Pero en este terreno todos estamos a medio morir saltando.
Maza, por ejemplo, tiene en su lista de links vínculos a páginas donde se pueden descargar películas o series. No importa qué tan vieja sea la cinta muda-francoprusiana, no importa qué tan «freak» sea la película thai de terror, esa descarga no está autorizada. No estás pagando derechos cuando la bajas.

Youtube está FUNDADO sobre la piratería y violación del derecho de propiedad. Y seamos francos, cuando «reproduces» en tu blog un texto de un sitio web ajeno sin pedir permiso también te estás cagando al autor. Y se hace regularmente.

Pero lo que a mí me interesa es esto: okey, que se piratee C. de R. es especialmente doloroso porque es una producción local, hecha con mucho esfuerzo, etc.
Pero yo también he comprado películas piratas en el Persa. Y las he comprado porque son títulos que no tengo dónde o cómo ver en Chile. Chucha, jamás me habría topado con Takashi Miike o Tsai Ming-Liang de no ser por esas piratas.

Y si le hiciera caso a la legislación de los dvds al pie de la letra -la legislación que dividió el mundo en 4 zonas para ordenar la comercialización- no podría comprar ni arrendar Zona 1. Tendría que constreñirme a los 5 mil títulos en Zona 4 (en comparación a los 40 o 50 mil de la Zona 1) y así cumplir la ley.
De hecho, si invitara más de diez personas a ver una peli Zona 4 que arrendé y en vez de juntarnos en mi casa las llevo a un gimnasio o club vecinal también estoy violando ese textito que aparece al principio del DVD, que dice «sólo uso doméstico» y que tiene alcances ridículos: los profesores que muestran documentales BBC en sus clases están violando los permisos de difusión.

¿Por qué he comprado películas pirateadas o de zonas que-no-me-corresponden? Porque es la única forma de verlas. Aquí hay un enorme punto en contra de los distribuidores. Los mismos gallos que comercializan C. de R. o Radio Corazón o Padre Nuestro o Fiesta Patria o alguno de esos esforzados títulos nacionales (que merecen toda la exposición y protección que puedan) están surtiendo nuestra escuálida cartelera con una torta que es 80% desechable. Y no tienen intenciones de que el panorama cambie, porque el negocio es bueno tal como está y el riesgo de traer cosas distintas es muy alto, digamos eso también.

El pirateo es deplorable en conjunto porque debilita industrias que sólo pueden mejorar la calidad de sus productos estando sanas. Pero cuando pude ver hace poco por fin una copia decente de La Commune de Watkins, la verdad es que no me importó y me sentí bendecido. Qué vergüenza, pero así es.

Y el sumario en el Consejo tiene que ir…

Sí, pretender hacer una distinción entre pirateo de industria nacional versus pirateo de hollywood es sumamente básico. Cierto.
Pero me llama la atención dos cosas:

1.- Que Alfredo rasgue vestiduras en contra de los piratas y en una iluminación moralina pretenda hacernos creer que toda descarga ilegal es equivalente a un robo. Cuando ni siquiera jurídicamente (teniendo una ley que se ha hecho a la medida de la industria) es así.
Cuando te robo tu auto, tú te quedas con un auto menos y yo sumo un auto a mi patrimonio. Cuando «pirateo» una película, me quedo con una copia, y el distribuidor se queda con la misma original para que Alfredo la compre.

Piratería no es igual robo.

Más aún, se considera piratería la comercialización de copias ilegales de una obra protegida por derecho de autor. En estricto rigor, pirata es el flaite que vende discos en la calle, no el amante del cine que para acceder a una película de Raj Khosla ha tenido que hacerlo vía Emule. Y que organiza festivales. Y que tiene una biblioteca de DVDs.

2.- Además llama la atención que todos pidamos más respeto por la propiedad intelectual, teniendo un de las leyes más estrictas del mundo en esta materia. Una ley que, a pedido de quienes quieren más protección, señala que es ilegal la biblioteca de ciegos de providencia. O que es ilegal que haga una copia de respaldo de ese hermoso DVD de Ken Loach para que no se me raye.

Sólo por dar un ejemplo, EEUU, un país que dista de ser poco serio en la protección de su industria del entretenimiento, contempla una serie de excepciones al copyright a favor de los ciudadanos. Excepciones que les permite realizar copias de respaldo, algunas ejecuciones públicas, citas, referencias, etcétera. Todos actos que en Chile son absolutamente ilegales.

Yo estudié en liceo con número. Y organizábamos hermosas muestras de cine con películas en VHS. A veces pedíamos una colaboración voluntaria para cubrir costos. En Chile, eso que hizo que muchos de nosotros termináramos siendo amantes del cine, está penado por la ley.

Entonces al usar el argumento «legal» hay que tener cuidado, porque como todas las cosas, las leyes responden a intereses en algunos casos muy determinados.

Una cosa distinta es que sea deplorable que se cuelen dvd screener desde el CCC.

La cagó. Es realmente inaceptable. El CCC es una institución arbitraria en sus decisiones y ahora además no protege el material que recibe. OJO, que el CCC cobra por revisar el material, lo que hace aún más detestable lo que acaba de ocurrir. Creo que un sumario es lo mínimo, tambien la intervención de las asociaciones de directores, productores, distribuiores y exhibidores. Hasta un juicio se podría realizar.

Nota al margen nada que ver: están todos invitados a entrar a http://www.pebre.cl donde pueden escuchar mi nuevo proyecto musical.

Hay un error al comparar bienes tangibles con intangibles y al atribuir la cualidad de «robables» solo a los primeros.
Justamente por su cualidad de intangibles es que existe el sistema de patentes, propiedad intelectual y copywrite mundial. Y justamente porque existe ese sistema es que piratear es un robo. Legalmente es un robo. No sé qué más discusión puede haber en ese campo (podemos discutir todo lo que quieran respecto a la moralidad de esas leyes, pero esa es otra historia).
Que a cierta parte de la audiencia estos hechos no le agraden no significa que no sean hechos concretos: la propiedad intelectual existe tanto como el auto del ejemplo, y puede ser robada igual que un auto y hay leyes que castigan ese delito, y que castigan específicamente la apropiación y la exhibición no autorizadas porque la reconocen como delito.

Yo veo en esta discusión un doble estándar tremendo.
Todavía tengo problemas conceptuales para explicarme por qué está mal que «Casa de Remolienda» esté pirateada. No gusta a la audiencia que la filtración haya venido del CCC, lo entiendo, se ve feo. ¿Pero si hubiera venido de otra parte? ¿Si alguien en la función de prensa la graba y la sube a la red? Ahí tenemos un paladín del acceso a la cultura.
Es evidente que hay un problema de seguridad en el CCC, pero que no es el organismo público el que «piratea», sino una parte de él, un integrante, el tipo que les vende maní, qué se yo. ¿Qué diferencia hay si ese tipo se robó la película allí o en otro lugar?
¿Por qué hay ladrones malos y ladrones buenos en esta historia? Pónganse de acuerdo: o todos son malos o todos son buenos.
No tengo mucho que decir con respecto a las películas «difíciles de encontrar», no lo he pensado mucho. Perdonen la simpleza del argumento pero voy a colaborar con una idea rápida: no creo que sea una mala idea pedir la autorización del dueño del copyw. para bajarla.

Alfredo: Ese error al que haces alusión no es tal.
«Legalmente» no es equivalente «piratear» a robar. Así de simple.
No porque lo diga yo, sino porque lo dice la ley. Y ajeno, por supuesto, a su moralidad, como señalas.

Ahora, me encantaría que profundizaras respecto cuando señalas que la propiedad intelectual puede ser robada igual que un auto, porque, tal como lo ejemplifiqué antes, a lo menos jurídicamente no es así. Intuitivamente, quizás. Y hasta por ahí no más.

El acceso a la cultura tiene mucho que ver con los derechos de autor o copyright, no copy»write», sin duda. Y la forma en la que ésta se expresa es con excepciones al derecho de autor que beneficien a los ciudadanos. En Chile, además de tener que lidiar con las zonas de los DVDs (restricciones tecnológicas y no legales) para poder ver una película, lidiar con la distribución de obras no comerciales, tenemos que lidiar con un sistema de derecho de autor que tiene muy pocas excepciones. Y ese es un *tremendo* problema.

Por eso me carga que me tilden de pirata cuando estoy ejerciendo derechos aceptados en cualquier país medianamente civilizado y que gracias a los lobbys de la industria, no tenemos en Chile. Nadie está diciendo que no tengan que existir derechos de autor. Lo que muchos están graficando aquí es la existencia de un desequilibrio y de un doble estándar de parte de los que rasgan vestiduras en contra de quienes, más que generar pérdidas, generamos finalmente beneficios para la industria. Te guste o no.

Claudio: Rectifico el lapsus en inglés: copyright.

Pero sigo viendo un contrasentido en tu argumento. ¿Entonces cuál es la diferencia entre el «flaite» que vende en la cuneta y el intelectual que busca el acceso a la cultura? Según yo, ambos han bajado un material por el que no han pedido autorización alguna, no importa la moralidad de sus fines.

No soy abogado, y profundizo solo en la medida de mis conocimientos: entiendo que la ley de propiedad intelectual chilena otorga al titular del derecho de autor el derecho a reproducir su propia obra, y que al autorizar a otros a hacer uso de ese derecho se genera el copyright. Y entiendo que hay excepciones en el tema de la reproducción en el ámbito familiar o en el educativo, siempre que no haya fines de lucro. Pero hasta donde yo sé eso se refiere al arriendo de películas, no a las bajadas por internet. Yo puedo mostrar películas en una clase universitaria -en público- pero las tengo que arrendar primero, no bajarlas-piratearlas. ¿O no?

El argumento de la intangibilidad del bien también se puede dar vuelta. Es cierto que la «copia» aún está disponible para otros que la pueden comprar, pero ciertamente el «titular» del derecho de autor deja de percibir un ingreso que pudo haber percibido. Para defender eso está el copyright. Touché: técnicamente no es un robo, pero concédeme que seguir en esta línea argumental es solamente semántico, igual es un asunto ilegal, ilegítimo o feo. Si sabes de la «juridicidad» de este tema -que estaría contradiciendo lo que yo digo- por favor no te guardes la información para derrotarme después miserablemente: entrégala para enriquecer la discusión.
En el último párrafo te contradices al afirmar que los derechos que consideras propios de países civilizados no existen en Chile. Si no existen es que tienes prohibido lo que haces. Tú mismo lo estás afirmando. ¿Deberían existir? No lo sé porque no dejas en claro a qué derechos te refieres. Tampoco entiendo cómo «ustedes» generan beneficios para la industria.
Y el «te guste o no» es completamente innecesario.

Bueno, gran discusión. Acá evidentemente caemos en qué es lo legal y qué es lo moral. Llevamos un par de milenios hablando de esto. Partamos por lo legal: La piratería es ilegal. No importan los pataleos, no hay caso: eso es así aun cuando la misma industria no se haya puesto de acuerdo respecto a qué es piratería. Aparentemente a la industria le parece tan perseguible quien copia sus propios DVDs (porque persigue el software de copia como DVD Decrypter) como quien los vende ilegalmente a un menor precio, como quien comparte películas en internet por sistemas de P2P como el colegio que para juntar fondos hace una función de una película arrendada en Blockbuster. Todos ellos, dicen, hacen un uso de los derechos de copyright inapropiado porque no está autorizado directamente por el titular de derechos de autor. Ahora, me guste o no, me parezca poco clara o espuria o lo que sea, la piratería (o lo que entienda la autoridad por piratería, dada la multiplicidad de eventos sancionables por la ley) es ilegal. Comprar una película pirata en la calle, además, es ilegal en Chile no solo porque los derechos, sino ademas porque el comercio informal es perseguido porque no paga IVA (algo que en Chile, sabemos, es mucho más importante para las autoridades). Es decir, la indutria dice a la autoridad: «Oye, todo esto es piratería, persíguelo», pero la autoridad dice: «Ya, ya, pero tranquilo, no puedo todo: déjame enforcarme en los que venden películas piratas, porque ellos además no dan boleta». Ahora, no porque no haya sufienciente capacidad de control de parte de la autoridad es menos ilegal.

Entiendo lo que quiere decir Alfredo cuando dice que es tan piratería vender una copia pirata de Shrek 3 como de La Commune. Concuerdo: hay una falsa distinción cultural ahí. De hecho, una dañiña: Peter Watkins quizás necesita más de nuestro dinero por el pago de derecho que Dreamworks para seguir haciendo sus películas (por lo demás, los grandes estudios son como los supermercados: mientras más les roban, más suben los precios; para los realizadores independienetes como Watkins esto se hace impracticable). Para Alfredo o pirateas o no pirateas. O sigues la ley o la rompes. No eres menos pirata (ni robas menos, dice) si tu película bajada de internet es de Bela Tarr o Spiderman 3. La ley no distingue así. Y tiene razón en ese punto, a mi parecer. Por decirlo de otra forma: «Spiderman 3» es tan «cultural» para la ley como «Sátántangó». Lo que pasa es que tiene más poder para perseguir ese crimen un gran estudio que un pequeño productor hungaro. Pero ante la ley es igual de ilegal.

Eso dice la ley. Ahora, tienen un problema para hacer cumplir esa ley: ¿hasta qué punto pueden meterse a saber qué hago yo con mi computador? ¿Pueden ellos venir a ver qué bajo o qué no bajo de internet? El asunto es que lo han hecho en algunos casos en Estados Unidos, han hecho juicios a «civiles» que han compartidos muchas películas por internet, pero estos juicios a nivel másivo son impracticables y son más para generar «miedo» ante los eventuales futuros «downloaders». Porque hay derechos personales ahí. Recordemos que fumar marihuana en Chile no es ilegal por esa misma razón (siempre que lo haga solo en mi casa), aunque la comercialización y tráfico lo sea. Por lo tanto, siguiendo ese mismo espíritu, yo debería tener libertad para bajar lo que quiera de mi computador y ver lo que quiera en mi casa, en cuanto no haga trafico ni comercializacion de esos productos.

Y ahí está la discusión moral, que es una discusión de otra indole que algunos han intentado hacerla en esta corrida de comentarios. ¿Es inmoral bajar películas? ¿Se defiende el argumento de las razones de acceso cultural para hacerlo? ¿Hay excepciones? ¿Es esto lo mismo como cuando un gobierno en Africa decide pasar por alto las leyes internacionales y «piratean» los medicamentos para combatir el sida?

Me parece que Villalobos tiene un punto al decir que el mismo mercado el que ha defendido y estimulado la voracidad de los consumidores, en todo ambito, y ahora no pueden controlar esa voracidad. Ahora, tengo mis dudas con el tema del acceso cultural. Me gustaría que Watkins (pero no su productor, el autor) recibiera directamente de parte mía la plata por la copia que me compré pirata de ebay de The war Game. Me gustaría que eso lo estimulara a hacer más películas. Es más, estoy dispuesto a hacerlo. Pero recordemos, la industria no está viva para defender a los autores: está viva para defender los derechos de los productores. Y de ahi que nos parezca tan defendible robarle a gente tan insoportablemente rica y arrogante, según ellos mismos se han retratado en el mismo Hollywood («The player», «Cautivos del mal»).

El tema es cómo hacen los mismos autores para acortar la brecha con los consumidores: como nos dan la alternativa real de no tener que bajar sus películas sin que a ellos les llegue nada. Porque el mercado me ha hecho un animal ansioso: quiero ver «La Commune» y la quiero ver ya. Llevamos encerrados demasiado tiempo en el ostracismo cultural como para que nos vengan a decir que ahora debo reprimir mi ansiedad cinéfila. Lo siento, no puedo.

JPF:
Hoy en LUN Consuelo Castillo explicó que la copia que enviaron al Consejo era la única que tenía ese sello de agua. Lo hicieron porque antes le había pasado lo mismo a otros cineastas. Y después de recibir la copia de vuelta, la rompieron. Así que pa’l pico, como diría mi abuelita.

JPF: ¿Has escuchado gente decir eso?…mmmm.

sc: Claramente para allá va la micro. El formato físico tiene sus días contados, lo cual no deja de ser preocupante en tanto no exista -y todavía no existe- un sistema eficiente de retribución al artista. Ahí está el punto, creo yo. La única manera que conocemos para funcionar como sociedad es mediante el intercambio. En el caso de la múisica se está dando un fenómeno curioso de involución. Antes los músicos hacían giras para promocionar sus discos. Ahora están empezando a lanzar sus discos por Internet para que la gente vaya a sus conciertos. Todo el sistema, y con él la ética, está cambiando. Pero tengamos cuidado con proclamar “la muerte de la carne vieja” sin saber bien lo que nos espera en cambio.

Hijos mios,
EMule esta con vosotros.

Alfredo:
La diferencia entre el flaite de cuneta y el «intelectual» es que uno lucra y el otro no. Uno se beneficia económicamente de una obra intelectual y el otro no. Uno arma un modelo de negocio y el otro no.

Respecto de lo que dices, que el titular deja de percibir un ingreso que pudo haber recibido por la descarga, es falaz. No hay un solo estudio que permita llegar a esa conclusión. Es más, y acá está la vuelta de tuerca del argumento del acceso, hay muchísima gente que se ha hecho amante de la música -por dar un ejemplo- luego de haber realizado descargas de internet. Viene White Stripes a Chile y son capaces de llenar un pocos días el estadio Victor Jara, sin haber estado nunca en la lista de los más vendidos y sin ser tocados en radios. ¿es que de repente nos transformamos en zombies que vamos a ver músicos que no conocemos?

Y respecto de mi contradicción, nunca he dicho que las descargas sean legales en Chile. Luego, no veo la contradicción. Que tengo varias en la vida, pero no es esta.

Respecto de lo que dice Maza en cuanto al control, hay un punto. Lo que sucede es que cuando un fiscal tiene que decidir si dedica las horas de trabajo a perseguir al flaite que pillaron con 20 cdr en una mochila o investigar la muerte de una joven luego de recibir una paliza del pololo, está claro lo que va a hacer. De hecho, eso explica por qué se terminan archivando casi todas estas causas.

Hay otro tema (sorry que me alargue) que Maza toca tangencialmente. Si alguien va a perder con la distribución no autorizada de obras por internet (denominémoslo como lo que es, por favor) no es el director. Es el productor. Para la ley, el titular de los derechos de autor de una obra audiovisual no es ni el director de arte, ni el director. Es el productor.

Y mi punto lo grafica muy bien Maza: estamos hablando de hechos ilícitos, OK. Pero cuando para su persecución vamos a violentar derechos que quizás son más importantes (privacidad, libertad de expresión, etc) hay que tener más cuidado.

Termino con un ejemplo. Cuando ABC se dio cuenta del exitazo de su serie Lost en países donde ni siquiera tenían pensado comenzar a emitirla (léase Chile, sin ir más lejos) y vio que un par de días luego de la emisión en EEUU estaban disponibles los episodios en calidad HD y con miles de seeds compartiendo tenía dos alternativas. O los demandaba a todos (ojo que esos que iba a demandar son sus potenciales clientes), o hacía algo novedoso. Y utilizó la tecnología: desde ese momento es posible ver los capítulos en el mismo sitio de ABC y con comerciales. Ganan todos.

Y la relación derecho, tecnología se traduce en que hoy estamos regulando la nueva tecnología con leyes del pasado (nuestra ley de propiedad intelectual es del año 1970, cuando no había ni tele a color), no tratando de adaptar la legislación a la nueva realidad.

Finalmente, la conclusión de todo esto es renovarse o morir.

Chuta, se pasó el CCC…

Leyendo lo que acá se pelea, creo que Alf se equivoca. El que sea el CCC el que robe y piratee no sólo se «ve» feo, es impresentable.

Primero, porque hay una violación de confianza. La copia se entregó para ser vista en privado y el CCC -como institución- violó esa confianza. Y segundo, y muchísimo más importante, es que si haces una peli en Chile y quieres ponerla en las salas estás obligado a llevar una copia al CCC para que la califique.

Ese es a mi juicio el problema, que no sólo se piratée, sino que se haga abuso de confianza y de poder por parte del CCC.

Todo el resto -la mula, la cuneta, el robo o hurto, que buena piratería y mala piratería, etc etc etc… es otro tema.

Viva la mula!!!

Parece que hay una barrera infranqueable entre hacedores y consumidores. Le encuentro toda la razón a Waissbluth.

En el resto de los argumentos solo veo confusión conceptual, largas vueltas para justificar lo injustificable. Yo también creo que la industria tiene que adaptarse a los nuevos sistemas de distribución, pero eso no quita que la gente sin espaldas -Waissbluth- quede mucho más desamparada con las descargas o con el cuneteo que la gente con espaldas -Lost, ABC-.

El mundo de la cultura es bien inculto con respecto a los otros mundos, en particular con el de la economía y la administración. Al final las descargas y el cuneteo a los únicos que ayuda son a los grandes muy grandes, commo bien demuestra -claro que sin compartir este punto de vista- Claudio.

Vamos a ver si Waissbluth quiere seguir haciendo películas si -como es muy probable que pase- le vuelvan a «cunetear» su nueva obra.

El nombre del juego se llama «innovación»: ser capaz de crear algo nuevo a partir de algo viejo. La creación artística es por definición innovadora, pero en este ambiente cultural, de gente culta que feliz descarga o compra cuneteado, no tiene mucho por donde florecer. Y después nos preguntamos por qué no florece el cine chileno, por qué no hay tecnología ni industria intelectual.

AFA, a mí también me parece impresentable que se haya filtrado desde el CCC, es un feo cuchillazo por la espalda. Pero qué importa de dónde se filtró: el punto es que en el otro extremo está lleno de tipos felices de descargar o de comprar cuneteado.

Yo estudie en un colegio sin numero, de curas. Y concuerdo con el viejo Alfredo que este mundo seria mejor si la gente hiciera las cosas bien como deben ser. Pero creo que su argumento goza de un reparo mas profundo. Olvida que vimos bajo una feroz elite depredadora que actua y se mueve como el peor de los flaites, ladrones, embusteros o farsantes. Alfredo con su posicion recatada y ultraconservadora solo da pie a hacernos creer que si estamos mal es por culpa de la gente tonta que no sabe hacer bien las cosas. Pero nunca menciona que vivimos en una sociedad que se sostiene mediante un gran robo a cara descubierta de ciertos grupos sociales contra otros, mas ignorantes y desposeidos. ¿Para quien trabajas Alfredo?

Ahh y es una boludez cagarse a los debilitados artistas…hay que estar loco para tratar de generar cultura en estas condiciones. Ah pero reafirma el ego.

Trabajo para el fascismo internacional, desde luego. Antes lo hice para el imperialismo y antes para el colonialismo, pero el fascismo me ofreció más plata.
Esa visión apocalíptica de la sociedad moderna está bien para un par de cervezas en el bar, pero no se condice con las complejidades que la producción intelectual debe enfrentar hoy.
El siglo XXI sigue siendo un cambalache problemático y febril, el que descarga no mama y el que no piratea es un gil.

Yo tengo películas pirateadas. Y desde que comencé a ver películas pirateadas, comencé a ir más al cine y a comprar más películas originales. Lo mismo que con la música.
Y conozco mucha gente que trabaja en el área audiovisual, desde directores para abajo, que copia, presta y ve películas pirateadas. Porque de otra forma no hay como conseguirla, porque no alcanzaron a ir al cine, por miles de razones, justificadas o no. Incluso, porque no tienen plata para gastar en la producción original. Yo, por política editorial, no bajo películas latinoamericanas ni chilenas. Pero no sé si alguien ha ganado un peso más, por esta decisión. ¿Alguien me puede decir?

Por su parte, Alfredo acierta cuando dice que «Yo puedo mostrar películas en una clase universitaria -en público- pero las tengo que arrendar primero, no bajarlas-piratearlas.»
El distingue lo que ley denomina paara efectos de protección como «publicación» y lo que denomina «utilización» o «reproducción» de esa obra (art. 18 de la ley).
Lo primero no tiene regla de excepción, lo segundo sí.

Legalmente no da lo mismo que un funcionario público infrinja la ley.

Uno de los problemascon la configuración de los delitos en materia de propiedad intelectual es que los 4 o 5 artículos no dan cuenta de la diversidad de disvalores que este debate exhibe.
Bien dice Alfredo que la propiedad intelectual hoy tiene complejidades, y eso es, creo, lo que justamente y desordenadamente, y contradictoriamente, han tratado de decirle varios de los comentaristas. Que no es lo mismo una conducta que otra.
Cuando Alfedo se pregunta por la «diferencia entre el “flaite” que vende en la cuneta y el intelectual que busca el acceso a la cultura» y se responde que no la hay, me parece que el quita complejidad al asunto. El derecho penal debe ser capaz de hacer distingos y castigar en forma desigual, la infracción de bienes jurídicos de distinto valor. Quien está comercialixando, en casi todos los ámbitos del derecho penal, recibe más pena que quien simplemente se ha beneficiado para sí de determinado ilícito.
Creo que algo así querían argumentar algunos. No es pisible homolofar ambos comprtameintos.
Y, estimado Maza, en Chile, el estado tiene hace un tiempo derecho a hurgar en nuestros computadores, a través de la ley de pornografía infantil.

Claudio: Revianso el 47 creo que tu correcci´no puede ser cierta. Voy abuscar jurisprudencia para ver qupe han dicho al respecto,
Sobre lo segundo, justamente es a ese tipo de extranjeros a los que me refiero, creo que no lo precisé así que te agradezco la corrección: Hablaba de la obra de extranjeros cuyo país no tenga un estatus de protección compartido con Chile. Irán es un buen ejemplo dada su cinematografía de la última década.