[…] – Yo les explico que [en los diarios] los propietarios y jefes pueden ser de derecha, pero no me pronuncio sobre eso, porque no podría probarlo en cada caso. Pero la mayoría de los periodistas es de izquierda, y éstos son los que escriben. Claro, hay artículos de fondo que explican las bondades del modelo de libertad económica y democracia política que legó el gobierno militar. Ése es el «jogo bonito». Pero en las secciones más masivas mandan ellos y nos meten todos los goles. Hablan de «la dictadura», de los «tiempos tenebrosos». Mira esta crítica de cine del sábado último, sobre la película chilena «Tony Manero», ambientada -dice- cuando se estrenó la original norteamericana «en el Chile sombrío y dictatorial de 1979». ¿Viste?– Gol de mediacancha…
Eso escribió Hermógenes Pérez de Arce en su habitual columna protofascista el miércoles pasado en El Mercurio. Nada extraño, solo que estaba aludiendo a la crítica que hizo Ascanio Cavallo en El Sábado de la película «Tony Manero». Cavallo acusó recibo y esto fue lo que apareció publicado el sábado en la sección de Cartas del mismo diario:
Señor Director:
Creo haber sido aludido por Hermógenes Pérez de Arce en su columna del miércoles 10 de septiembre como el crítico de cine de «Sábado» que, desde «la izquierda», «hace los goles y habla del Chile ‘sombrío y dictatorial de 1979’ «. La condición de crítico exige reflejar lo que uno ve, no lo que quiere. Si la película «Tony Manero» mostrase un Chile luminoso y democrático, habría escrito «un Chile luminoso y democrático». Pero no es así. Aún más, mi descripción resulta comedida no sólo si se la compara con otras, sino sobre todo con lo que la película presenta. Pérez de Arce podría solicitar explicaciones por ello a los autores de la película, mucho más que a quien la comenta
Otra cosa es que quiera discutir en serio cómo era el Chile de 1979. Como bien puede imaginar, estoy disponible para ello. Ambos sabemos en qué estábamos cada uno en aquel año. Pero que suponga que me dedico a «pasar goles» en la crítica de cine me resulta francamente gratuito y ofensivo.
ASCANIO CAVALLO
Chistoso eso de «Creo haber sido aludido…». Hoy domingo apareció contrarrespuesta de Hermógenes.
Señor Director:
Ascanio Cavallo dice que le resulta gratuito y ofensivo mi aserto de que en su crítica de cine («Sábado», 06.09), él «hace los goles y habla del Chile ‘sombrío y dictatorial de 1979’ «. Argumenta que es la película criticada por él («Tony Manero») la que describe así al Chile de entonces, y no él.
No es así. La frase fue un juicio suyo, pues decía claramente que otra película, la original «Tony Manero», había sido estrenada «en el Chile sombrío y dictatorial de 1979», país que en mi columna probé que estaba pacificado y era próspero.
Cavallo añade críptica y ominosamente que «ambos sabíamos en lo que estábamos en aquel año». No sé el propósito de su frase, pero puedo decir que yo era director de un diario, «La Segunda».
HERMÓGENES PÉREZ DE ARCE IBIETA
Delirante, por decir lo menos. Pero no es el único intercambio epistolar que ha abierto «Tony Manero»: ahí tenemos la bravata de Nicolás López (en su blog DobleVerso) contra Leopoldo Muñoz de LUN, que como bien saben, le puso dos estrellas blancas a «Tony Manero» y a «La buena vida», que en terminología LUN significa «mala», a lo que se agrega la columna de Fuguet en Wikén de este viernes en que se refiere a la inutilidad de las estrellas en la crítica de cine, también a partir de los comentarios de Polo Muñoz.
Son hartos temas arriba de la mesa. Sobre HPDA versus AC, bueno, Hermógenes es tiroloco y me imagino que esta vez Cavallo no se aguantó la salvajada, pero me tinca que se tiene que haber arrepentido a los cinco minutos, porque con Hermógenes no se puede conversar mucho, ni de Chile, ni de 1979 ni menos de cine.
Lo de Polo Muñoz versus Nicolás López es otra pelea un poco más sofisticada. Opiniones tienen todos, y aquí caemos medio en la onda Premios Nacionales de Literatura, con todos estos escritores que se encuentran malos entre ellos, y se mandan recados públicamente como una manera de expurgar sus miedos. Si el cine se va a transformar en otro campo de batalla para el ego, no hay mucho que agregar… De nuevo, se anula el debate. Yo estoy en desacuerdo con varios de los argumentos de Polo sobre ambas películas, me parece con exagera en sus dardos, pero el crítico es crítico y hace su pega lo mejor que puede y si saca ronchas, esto es sin llorar. Total, es el tiempo el que mejor juzga y pone en perspectiva si el crítico le achunta o se equivoca.
Fuguet vuelve a poner el tema si las estrellas ya son un tema obsoleto. Yo trabajo en un diario y el tema de las estrellitas son un cacho, un reduccionismo, una lata pero también son un punto de partida. A veces matan toda reflexión, a veces la provocan. La pregunta es: ¿hay una salida? A mí me gusta el sistema que tienen en El Amante: publican dos o tres críticas de una misma película, y la anuncian con una frase más simplona pero que invita a leer: «A favor» o «En contra». A veces la complementan con «A favor, con reparos», o «Ni tan en contra» y luego puede salir otro crítico discutiendo lo que dijo el anterior.
Por supuesto, la pregunta es si los diarios pueden darse el lujo de dedicar más espacio a las críticas de cine. Ojala lo hicieran. Ojalá se pudiera recoger el guante de lo que dice un crítico o poner las cosas en una perspectiva mayor. Yo creo que el negocio de la crítica de cine no está en llevar gente a las salas ni en destruir películas: el negocio está en hacer pensar, hacer chocar argumentos, demostrar lo que se dice, y entregarse a las películas, no como fans ni detractores, sino que como conversadores, analistas, apostadores o por último, forenses.
Si nos entregáramos todos (diarios, críticos, directores) a las sutilezas del debate, de seguro tendríamos críticas más apasionantes. Pero para que algo así ocurra, primero hay que acabar con la idea ya bastante anticuada de los críticos-faros, que iluminan al resto sobre las verdades presentes en el cine, y asumirnos todos un poco más en lo que verdad somos, criticos-linternas, que iluminamos poco, pero si juntamos muchas linternas quizás logremos cubrir una área mayor de verdades.
Por supuesto, para bajarse del faro y empezar a ser linterna hay que manejar el ego. La pregunta es… ¿podemos?
****
ADDENDUM / MAR 16 SEPT 2008, 9:03 AM: ¡Y la polémica sigue! Cavallo no se queda tranquilo con tanta ceguera y cabeza dura de Pérez de Arce. Hoy aparece una nueva carta en El Mercurio. ¿Serán las Fiestas Patrias que comenzaron adelantadas?
Señor Director:
Veo que no consigo que Hermógenes Pérez de Arce entienda mi punto respecto de la crítica de «Tony Manero» publicada en «Sábado». No me queda sino invitarlo a ver la película para que nos diga si lo que allí se ve no es un Chile «sombrío y dictatorial», el de 1979, año en que se estrenó la referencia principal de esta película (que no es un anterior e inexistente «Tony Manero», sino «Fiebre de sábado por la noche»: ¡cuánta confusión!), o si ve un país «pacificado y próspero» como a él le gusta recordarlo.
Mi alusión a que ambos sabemos dónde estábamos en 1979 no es ni críptica ni ominosa: sólo intenta subrayar que yo no lo ofendería acusándolo de «pasar goles» en sus textos.
Ascanio Cavallo
13 respuestas a «Hermógenes versus Ascanio (y Polo Muñoz versus el resto del mundo)»
Al final lo unico que acaba las peleas de dinosaurios es un meteorito que los mate a todos y punto.
Lo de Polo Muñoz «criticando» a Tony Manero es otro cuento, no leí la columna de lópez pero también me vi obligado a comentar algo, su critica fue no solo despiadada, fue maricona, mala onda y poco profesional, de un weón picado, mala clase y que al final demuestra que lun publica tonteras no solo en portada sino en varias páginas interiores.
Soy de los que creen que no hay malos o buenos gustos, hay gustos diferentes y al final uno se queda con el cometarista de cine cuyos gustos más se parecen al de uno.
Igual yo tengo un método simplista y reduccionista para las peliculas que las clasifica en 5 formas:
-super buena: la pelicula la raja y punto.
-las buenas-buenas.
-las buenas-malas, esas que tienen todo para ser grandes cintas pero aun asi no logran gustar.
-las malas-buenas, las que todo el mundo dice «que porqueria» pero uno se las repite igual, maxima velocidad es un buen ejemplo.
-las malas-malas, las que ya no tienen vuelta por ningun lado.
SaludoS!
Lo de abandonar el ego es un trabajo constante, antes de despotricar contra el mundo y «criticar», primero observarse uno mismo. Pero hay muy pocas personas que siguen un camino espiritual (muchos también están llenos de ”ego espiritual”), y la mayoría dice que no tienen tiempo, o que es una tontera, que no pueden, etc… etc… piensan que no les hace falta. Yo creo que a este mundo y sobretodo a esta sociedad, sí le hace mucha falta.
¿Qué tiene que ver esto con el cine?, tiene que ver con todo. De partida porque conocerse a sí mismo permite una mejor comprensión del mundo, y ayudaría a profundizar nuestro cine. Luego está el tema de las opiniones, los que están cargados para el hemisferio derecho del cerebro y los que están cargados para el hemisferio izquierdo, como funciona el mundo desde la prehistoria.
Pero no hay excusas, sí existe un método para trabajar el ego y la «vía del medio», la práctica de zazen. http://zenchile.blogspot.com. Se los recomienda una pequeña monjita revolucionaria.
(Me reservaré mi «opinión» de Tony Manero =).
Personalmente me gustan las estrellas, y mas me gustan si son con harta gente opinando. Por lo mismo, en vez de leer críticos de cine, prefiero el promedio de IMDB (para las películas extranjeras al menos): es la opinión de la masa, no del tipo sofisticado, que está picado o no con el director, que tiene que pagar algún favor, que tiene que sonar inteligente, que la comedia tonta la tiene que encontrar para idiotas o que no andaba en un buen dia. La masa en general le acierta en promedio, al menos la ley de los grandes numeros de estadística dice eso, y también deja espacio para que uno esté totalmente en desacuerdo con los demás.
Yo se que cualquier tipo va a hacer pedazos una película como la última de Adam Sandler (You don´t mess with Zohan), pero me da lo mismo, porque me reí mucho y lo pasé muy bien viéndola, aunque fuera hueca, sin sentido, sin contenido y no me planteara preguntas existenciales (al igual que Happy Gilmore y Billy Madison, otras dos joyitas de su comedia imbécil que tienen un nutrido grupo de seguidores).
A veces al cine quiero ir a pasarlo bien y pago por eso, y esta comedia lo logró.
A veces la gran pelicula con excelente crítica me parece una lata pero no encuentro nadie que diga lo que siente la mayoría. ¿ejemplo? no country for old men: me faltó poco para quedarme dormido, de verdad la tesis interesante y todo eso, pero encontré que se hizo mucho ruido al respecto. Al comentar con amigos y conocidos, la cosa era mitad y mitad. En las críticas eran todas hablando de la obra maestra.
sobre Tony Manero, si alguien la encuentra mala, allá él o ella. si alguien la encuentra buena, también. Personalmente no tengo ganas de verla, con fuga quedé con la sensación que larraín no es buen contador de historias o, si lo es, tiene una forma de contar que no me gusta.
a próposito de Tony Manero, la crítica «simple» de un portal pensado para jovenes nacidos harto después de la época de la película:
http://www.ctrlz.cl/2008/09/12/tony-manero-mucho-ruido-y-pocas-nueces/
Diar Maza,
Primero que nada, nunca fue una bravata mi comentario bloguero. Fue -sin ironias- una declaracion de fanatismo por Polo Muñoz. Creo que es uno de los pocos comentaristas de cine de este pais que se ha transformado en autor por lo surrealista y bizarra de sus criticas (Hermes vendria a ser el otro, pero el es consciente). Yo lo sigo y le leo todo. Me parece un fenomeno digno de estudio antropologico. Se que todos ustedes son amiguis y se prestan dvds sin subtitulos, pero no fue en mala. Fue otro punto de vista que va mas alla de «¿que se cree este hueon culeado hijo de puta al hablar mal de la peliculas que hacemos?» que escucho de director tras director que es enfrentado al Polismo. Y de verdad, tengo muchisimas ganas de ver su pelicula. Una lastima que no este en DVD. Estoy seguro que tiene que ser una comedia increible.
Muchos críticos no compartimos algunas de las opiniones que tiene Polo Muñoz sobre éstas u otras películas, pero eso no significa que no respetemos su opinión. Todo lo que se ha escrito acá ni siquiera es un esfuerzo por debatir sino simplemente descalificarlo. Que yo sepa el Polo no le puso malas a esas películas y se mandó cambiar. En ambos casos fundamentó porque las consideraba malas. Claro, sus fundamentos pueden ser errados para algunos, y eso es lo debatible, pero nadie puede negar que hizo la pega. Y su pega es decir y explicar lo que piensa. Nadie espera –o debiera esperar- que una crítica revele una verdad unívoca e incontrarrestable. Más bien uno debiera esperar que la crítica revele una verdad unívoca e incontrarrestable para el que la escribe. En otras palabras, que sea fiel a sí mismo. Sí Polo dice que Tony Manero y La buena vida son malas no significa que lo sean sino que él piensa que lo son. Y lo que uno espera es que aunque sea mínimamente nos demuestre por qué piensa eso y en lo posible, aunque no nos convenza, nos haga reflexionar sobre la película y nos dé elementos que abran el análisis. Y Polo, aún cuando de cuando en cuando defienda películas que considero impresentables y ataque películas que considero valorables, creo que logra eso. Tony Manero y La buena vida me parecen películas discutibles en muchos sentidos y no me sorprende que el abanico de opiniones pueda ser amplio. Y por desgracia, tampoco me sorprende que no haya la más mínima capacidad de aceptar la discrepancia y la diferencia. Por eso, López podrá hacerse el gracioso en el estilo que le caracteriza e ironizar todo lo que quiera, pero al final su texto es inútil e inofensivo porque no contiene más que insultos, y eso no sólo anula el debate sino que revela una completa intolerancia. Por eso, Fuguet puede escudarse en el añejo tema de las estrellas, pero en el fondo no tolera que alguien pueda calificar (sobre todo si lo hace desde una tribuna tan privilegiada como la suya) como malas, películas que él considera interesantes, como si alguien fuera dueño de la verdad. No creo que ante cada película se deba generar un debate. Ni siquiera frente a Tony Manero o La buena vida. Pero si alguien quiere debatir que se ponga los guantes y suba al ring, y no escupa al adversario y luego le grite desde la galería que es un cobarde.
Es curioso como una vez más el tema de la crítica a las películas chilenas salta al tapete. Cada cierto tiempo se cree que se ha alcanzado un momento de glorioso consenso y que ya es imposible que alguien diga que una, dos o tres películas chilenas son malas. Pero siempre hay alguien que dice que lo son (con razón o no, no sé, pues yo ni siquiera las he visto) y entonces la caballería se echa encima. Ya sea con cartas a los medios, avisos pagados, o posteos venenosos en blogs o en revistas, los directores saltan a defender el gremio de los buenos frente al gremio de los malos, de los que hacen algo frente a los que no hacen nada o lo hacen con una cámara de video casero.
Es imposible no ver en el pataleo directorial posibles rencillas más viejas, tal como plantea Maza, como las de los tiernillos escritores, que se mandan recados llenos de dulzuras en cuanta tribuna pillan.
Una vieja rencilla para el recuerdo:
http://www.mabuse.cl/1448/article-70935.html
Chicos, nadie esta atacando a Polo. Solo comentando lo que el comenta. Una critica de criticos. ¿No se puede? Ahora… ¿Que es esa tontera de Morales de «Pero si alguien quiere debatir que se ponga los guantes y suba al ring, y no escupa al adversario y luego le grite desde la galería que es un cobarde.»? ¿Que significa subirse al ring? ¿pedir una columna en Lun? Frik.
lean esto:
http://www.elquintoinfierno.cl/2008/09/12/tony-manero-la-pelicula-sobre-la-razon-inumana-del-fascismo/
saludos
Nadie
«Los críticos son muy buenas personas. Su único problema es que su función es criticar»
Paul Auster
Experimentos con la verdad
Yo ví “Diario de Vida” de Leopoldo Muñoz. Y sólo con animo crítico puedo decir que una de las películas más autoreferentes y faltas de talento y creatividad que haya visto. Muy objetivamente. Es la vida aburrida, poco interesante e intrascendente de un tipo que se graba a si mismo, su familia, polola y amigos “porque estoy haciendo una película”. Y eso. Nada más. Dos horas de eso. El tipo es insoportable, habla pésimo y no ví ni una gota de inteligencia y abstración de alguien que busca tanto demostrar cierto nivel analítico en sus críticas. Una suerte de Reality Bites con gente fome y sin ninguna estructura, conflicto o tema relevante. ¿Revela una cierta realidad burguesa nacional? Puede ser, y si es así, intentaría mostrar la tesis de que nuestra clase alta es patética e inculta, partiendo por el protagonista. Tipos que se juntan sólo a tomar, decir “fuck” cuando se enojan y hacer viajes por el mundo sin ninguna emoción y sólo con un afán aspiracional.
Finalmente es muy fome, con una factura deplorable, y supongo por el hecho de que no exista ninguna crítica de ella en internet, irrelevante.
Lo único es que me parece increíble que este sea el tipo que hace crítica de cine en el medio más leído del país. Un niño mimado con una cámara que le compró el papá haciendose el lindo con las compañeras de pega diciéndoles que “esta haciendo una película”. Su ego debe ser enorme como para no ver que realizó un mejunje (muy díficil llamarlo película o documental) que finalmente da verguenza ajena.
yo también vi «diario de vida», la opera prima de polo muñoz que seguramente califica como la peor película chilena (sin exagerar). aunque como no he visto todas las películas que se han hecho en chile, sólo podría asegurar que es el peor film que he visto en toda mi vida, lo que no es poco.
ciertos misterios de la naturaleza:
1) por qué polo siendo tan tan tan pésimo se siente con el derecho de criticar tan duramente otros films?
2)por qué maza no critica «diario de vida» estrenada el año pasado en valdivia? o tiene susto de lo que dirá su amigui?
Una de W. Benjamin: «Lo único que no le está permitido al crítico es la perplejidad». Cuando fui crítico de cine había películas que o no entendía o simplemente me dejaban sin palabras. Y a quién no le pasa? Pero cuando tu trabajo depende de ello, está la opción de mentir: hacer como que entendiste la buena o mala película que comentas. La otra posibilidad es ver más veces la peli, pero para eso se requiere humildad. Creo que el de LUN opta por la primera.