Héctor Soto me manda un email y he decidido publicarlo con su autorización. El fondo del asunto es que ayer yo le reprochaba a Soto de entrar tarde en el debate de «La nana», y él acá pone sus razones, y agrega un bonus track: su comentario de «La nana» que hizo para Radio Beethoven. Está bueno. Y qué quieren que les diga: buena onda Soto. Así da gusto debatir.
Gran Gonzalo
Tú no tienes intencion de pelear conmigo y yo tampoco tengo intención de pelear contigo.
Pero me interesa aclarar algunas cosas.
1. Yo no estoy haciendo critica de cine en la actualidad.
2. He dado mi opinion sobre La Nana en las tribunas que tengo: un espacio en la radio Beethoveen y mis comentarios de los viernes en Terapia Chilensis.
3. He decidido deliberamente no hacer critica de cine en el diario del cual soy editor asociado porque no me gustaria quitarle espacio a los criticos joven que el diario tiene y que tenia desde antes de mi designacion. Yo ya voy de salida y me pareceria injusto perjudicar a los criticos que ya estaban en el diario.
4. Solo a partir de septiembre, creo, tengo una columna quincenal en el diario. Pero no es de crítica. Es de asuntos culturales varios. En la primera que escribi, el 12 de septiembre, Cinefilos en Capilla, toqué tangencialmente el tema del doble estandar de la crítica, que a mi modo de ver rasgo vestiduras con La Nana y se tragó el sapo con Isla 10. El tema eje de la columna, en todo caso, no pretendía ser ese.
5. No pretendo reivindicar charreteras que no me corresponden. Es más: me incomodan las chaterreteras y nunca he aspirado al titulo de general o cosa que se parezca. Pero tampoco me gusta el adjetivo de oportunista. Solo te cuento que en mi espacio de la Beethoven, de mediados de septiembre pasado, dije lo siguiente:
Con el estreno de La nana, película escrita por Pedro Peirano y Sebastián Silva y dirigida por este último, el cine chileno hace efectiva la que será seguramente su principal carta para este año.
La nana –contrariando muchas de las crónicas que se escribieron antes del estreno de la película- no tiene ninguna pretensión sociológica. Este no es un retrato a la condición de las nanas chilenas. La expresión nana, por lo demás, no tiene nada que ver con la relación de dependencia y servidumbre del antiguo servicio doméstico de las haciendas o de las grandes mansiones santiaguinas. La nana surge en Chile como señal de modernidad hacia los años 60 y es una adaptación de la nanny, la niñera gringa.
Pero vayamos a la película, que no trata, como se ha dicho, de las nanas chilenas, sino de una nana en particular, bastante patológica por otra parte. Este caso, lejos de describir un caso de explotación, describe más bien una mente enferma pues trata de una nana que, cuando sus patrones contratan a sucesivas empleadas para que le ayuden, ella les da una guerra sin cuartel porque no sólo quiere ser la principal sino también la única.
La película de Sebastián Silva y Pedro Peirano, que antes realizaron La vida me mata, es un lujo en el contexto actual del cine chileno. Es una película bien hecha. Es una comedia de costumbres. Es una cinta que tiene ritmo y progresión. Es una película que tiene personajes. Y es una realización con momentos muy bien logrados.
A La nana muchos la van a criticar por no ser una cinta sociológica y por no entregar una mirada crítica sobre la condición de las empleadas domésticas de puertas adentro en nuestro país. Pero es una crítica injusta, porque la cinta de Sebastián Silva no va por ahí, sino por otro lado. Lo suyo no es la sociología sino mas bien la psicología y de hecho la composición del personaje central, Raquel se llama, a cargo de la actriz Catalina Saavedra, es todo un acierto.
La nana llega a la cartelera chilena después de obtener el gran premio del jurado en el festival de Sundance y el premio especial de actuación para Catalina Saavedra. También se ha presentado fuera de competencia en varios otros festivales y llega a Chile cargada de reconocimientos.
En un año de cosechas más bien magras para el cine chileno, La nana tiene algo de desquite y mucho de consuelo. Y, antes que nada, es una buena película. Bien por Pedro Peirano, coautor del guión, y bien por Sebastián Silva, también coguionista y director.
Para tenerlo presente. Hasta la próxima.
5. Siento genuinamente que en lo que ocurrió con La Nana y con Isla 10 la crítica chilena tuvo mucha culpa. Pero desde luego que reconozco que el tema es discutible.
¿Que más? Pues nada mas. Un abrazo con la amistad de siempre, HS
18 respuestas a «SOTO RESPONDE: General ni antes ni después de la batalla»
En una visión ajena al guante blanco, con la que se manifiesta Héctor Soto y publica Gonzalo, aparecen trizaduras argumentales evidentes en el post «Soto: responde». Héctor Soto concluye que «Siento genuinamente que en lo que ocurrió con La Nana y con Isla 10 la crítica chilena tuvo mucha culpa» y en la primera línea de su carta advierte que «no estoy haciendo critica de cine en la actualidad». Entonces ¿a quién culpa Héctor Soto? ¿A aquéllos jóvenes críticos de su diario, a los que él «deliberadamente» no le «gustaria quitarle espacio»? ¿La culpa es de los críticos de la competencia de Copesa? ¿de los blogs cinéfilos? ¿Dónde está el chivo expiatorio? La verdad es que no hay tantos medios ni críticos que tengan influencia suficiente, al menos en candidaturas nacionales al Oscar, como para ser culpados -ni siquiera responsables- de manera vaga y sin identificación pertinente. De ahora en adelante ¿los críticos deberíamos sentir culpa previa por el resultado de nuestros juicios, ya sean negativos o benevolentes? No creo, basta con que cada uno se haga responsable de las firmas y calificaciones. Esa es la tranparencia en la crítica, señalar con pelos y señales y que los destinatarios (lectores e industria) de dicho análisis identifiquen al autor. Irónicamente lo opuesto a la acusación de Soto, que denuncia al voleo y sin detalle a esa fuerza difusa y maligna que es la «crítica de cine», rubro que según su parecer opera de manera monolítica y anónima. El ejercicio crítico no es un modo de asignar justicia (concepto importante para HS, si se toma en cuenta que también es abogado) sino constituye una manera de interpretar las imágenes en movimiento, cuyos significados como observador uno intenta transmitir al lector. Para mi la crítica es una actividad en que el conocimiento, la fantasía, la pasión y la originalidad son primordiales, aspectos que por su esencia artística están muy alejados de la culpa y el castigo.
En todo caso, este tipo de polémicas es revitalizante para el oficio y la escena audiovisual, no sólo porque nos sacamos las máscaras sino que se vuelve a debatir al menos por unos días el presente y futuro del cine en Chile.
WOOOW, relacionado pero no directamente. Con temor a equivocarme les dejo el link de la que creo es la primera película chilena comentada en el mítico «AT THE MOVIES», el programa fundado por Siskel & Ebert. Para mi esto es mucho mejor que la clasificación sudafrica. Felicitaciones a Silva y compañia si es que leen esto.
http://link.brightcove.com/services/player/bcpid31639194001?bclid=1799152650&bctid=47058966001
no soy experto en cine y leo este blog para tratar de aprender algo, pero me gustaría preguntarle en forma respetuosa a polo que entiende por «significado», y como piensa que los seres humanos usamos esta noción clave. por otro lado, que entiende por «trizadura argumental»?: una contradicción o tautología? estás hablando de lógica inductiva o deductiva?
ojalá sea tan gentil de dar una breve fundamentación de sus conclusiones…
gracias
Dos puntos en la argumentación de Soto apuntan directamente a un tema que hace tiempo se trata de manera, diría yo, distorsionada: el juicio al factor político de la cinta.
«Este no es un retrato a la condición de las nanas chilenas».
Aquí se cae la argumentación de Soto, puesto que si no se trata de un retrato con aspiraciones globales, ¿porqué titularla La Nana y no La Raquel? Nadie que haga una película sobre un obrero que trabaja 16 horas en una fábrica y que la llame «El Obrero» puede pretender que la película no apunte a un tema más global que la vida particular del obrero, es decir, que no incluya el tema político. Esa aspiración de hacer un retrato de un sector social, de un rol en una estructura social (la figura genérica de la nana) está en la película misma, no en la mente resentida de los críticos.
«El Sirviente» podria ser vista también como una película de terror sobre un mayordomo pasado para la punta, pero el hecho de llamarse «el sirviente» y estar ambientada en una sociedad clasista como pocas (la inglesa) hace que siempre el análisis haya incluido el tema político.
«Este caso, lejos de describir un caso de explotación, describe más bien una mente enferma…» dice Soto.
Nuevamente creo que Soto se equivoca medio a medio. Si una mujer que trabaja 23 años en una casa en régimen casi monacal, que profesa un amor no correspondido por una familia que no es la suya y que está físicamente enferma, que se desmaya por lo mucho que trabaja, no está explotada, es que no entiendo qué idea de explotación maneja Soto.
A mi juicio el factor político de la Nana no se lo inventaron un montón de críticos resentidos, sino que es parte constituyente de la película. La cinta nos vende (desde su publicidad hasta su marketing de funciones con nanas «de verdad») un tema político. Así, por lo demás, ha sido entendida por los críticos del mundo.
Ahora bien, sobre esa base lo que ocurre, el problema, a mi juicio, no es tanto que termine por defender un discurso conservador y patronal (aunque para muchos este sí sea un problema grave); sino que -como permite entrever el juicio Soto- ni siquiera lo trata, ni siquiera asume el elemento político con el que se presenta.
El problema no es tanto que la Raquel se «cure» y que aprenda a ser feliz; sino que al inicio se le victimice como se lo hace. Si la Raquel no se mostrase nunca como una víctima de nada social (recordemos que en medio de la película se desmaya de tanto trabajar) me compraría el cuento de que la película se trata de una mujer loca y que Silva no tiene complejos con su mirada de niño rico. Pero no es así. La primera parte nos muestra una mujer enferma a causa del trabajo que realiza, de su condición social y del abuso implícito de una sociedad clasista.
Es, en el fondo, el viejo problema de la culpa burguesa chilensis, de su afán de lavar heridas y de su mirada profundamente paternalista y culposa, que no está dada tanto por la condena del rico (lo que sería la violencia en el caso de Chabrol, Haneke, Reygadas, etc.), sino por la victimización del pobre a un extremo en el cual se hace dependiente de la ayuda del otro (beneficencia) para poder salir de su condición. Por eso no es extraño que La Raquel sea incapaz de curarse ella misma y que necesite de alguien más que la cure. El burgués que va al cine se siente la Lucy, que con dos o tres consejos buena onda termina por barrer con 20 años de explotación física (Raquel va a parar al hospital) y síquica (confunde su familia con la casa en que trabaja).
Quienes estén del lado del patrón, en el fondo siempre defenderán esa visión patronal culposa chilensis, por bien camuflada que pueda estar, pues es la mirada cómoda de la beneficencia, que no exige pensar en soluciones de fondo (horario de trabajo justo, salario digno, redistriubución de la riqueza, fin de la foto y el colegio en los currículum, etc. etc etc), sino en la limosna, en el regalo de cumpleaños para la empleada, etc.
Ahora, que eso no lo entienda un gringo o un alemán y que sí lo vea un crítico chileno no me parece tan extraño. Al fin y al cabo el clasismo chileno es tan grande, que hasta en otras partes de América Latina (continente clasista por antonomasia) parece ridículo; y nos ha enseñado a todos, patrones y proletarios, a ver debajo del agua y a través del humo que levanta el enemigo.
Ahora bien, de que La Nana es mejor película que Isla 10 y que hubiese sido una mucho mejor candidata al Oscar por la visbilidad que ha ganado en EEUU creo que no hay ni una duda.
Y el reportaje que le hizo a Dawson , en la tercera ??
Littin estuvo en telenoche, hablo en tercera persona, y se fue en picada en contra de Sebastian Silva.
aqui el video http://tele13.canal13.cl/noticias/nacional/9180.htm
Venía a escribirte un comentario y me asaltó tu pregunta Y usted… qué opina? y me desarmó.
Opino que conversar es el mejor regalo que nos da la red. Escribes algo en tu blog, Héctor Soto te lee, te manda un mail, lo publicas acá, la gente conversa.
I love this game.
Y gracias por lo de Bien dicho.
Pero Maza , cómo es posible que buena onda Soto ??
Cómo es posible que protejas tanto a «tú crítico» frente a los cineastas ,
que te gusten o no es a partir de ellos que existen las peliculas y por ende los criticos .
En este momento están girando por el mundo distintas generaciones y películas del cine chileno , y eso en vez de celebrarse se contamina y manosea de forma descarada por gente tan limitada y derechamente ideologizada como Soto y Cpñia.
se la cree el hombre
pd: me refiero a littin, no soto.
y ahora segun Miguel Littin que los asosores de piñera armaron una campaña en contra de su pelicula.
y ademas dice que Sebastian Silva lo amenazo.
http://www.lasegunda.com/ediciononline/espectaculos/detalle/index.asp?idnoticia=518365
Asi esta «la familia» del cine chileno.
Javiera: Independiente de cual te guste mas (a mi la nana) la simplista e ideologizada pareces ser tu. tu argumento esta lleno de un tufillo a resentimiento politico y de presunciones mala leche, cuando menos cuestionables. Aparte de que pareces no saber nada de cine, mira que para criticar a Soto (criticable , sin duda) tendrias que haber leido sus criticas desde hace años y ver que fue y es consistente en esta materia, te guste a ti mas o menos o te parezca de que el es un radical neo fascista oculto tras la revista capital y la tercera `para perjudicar al pobre gremio de cineastas tan valientes y jugados por chile. Por lo demas Soto sera un liberal, pero esta lejos de la derecha dura y en dictadura sus comentarios pertenecian a una derecha mas democratica. No seas patuda de llenar con tus proyecciones pseudo radicales la obra del mejor critico que ha tenido chile, independiente de su gusto o criterio cinematografico, es el critico que mejor escribe hasta el dia de hoy. Aprende antes de dartelas de radical. Y aparte: de cuando que el oscar ahora es signo de grandeza artistica? Braveheart? Kolya? Shakespeare enamorado? capaz que la de littin (que me carga) pegue mejor entre las señoras de la academia. Y bien por eso, las peliculas buenas viven no de sus premios sino de su longevidad y relevancia. Ejemplos de peliculas con Oscar que no importan esta lleno. Un favor casi para Silva, quien ya debiera estar feliz con la recepcion que ha tenido afuera y listo. lo demas es pecar de vieja burguesa. Metanse el oscar donde les quepa y lo mejor: lo mas probable es que al final isla 10 ni quede nominada.
Sarris , digno seguidor del infame de Soto !, ¿El mejor crítico de Chile ?, de que estás hablando ? antes que nada eso no es un piropo eso es ridículo,aqui los únicos que valen la pena son los cineastas ya sean Littin ,Silva ,Larraín ,Wood,Lelio hasta el insoportable de Fernandez o Ruiz , distintos ,diversos, viejos ,jovenes , pero finalmente valientes no sólo por exponer sus interpretaciones acerca de la vida y su historia sino por la voluntad que tienen también por levantar y realizar sus proyectos.
El infame de Soto y la mayoria de sus seguidores como Fuguet por ejem ,sólo se han arropado durante años a la sombra del poder mediatico más obscuro de Chile.
Desde donde habla Soto y con que cara acerca de que imagen se debe proyectar fuera de Chile ? un provincianito como el no sólo deberia quedarse calladito y aprender sino que se debería retirar de una vez.
Y por último no seas tan ignorante respecto a los Oscar que al igual que todos los festivales del mundo ,ha apremiado cosas buenas o acaso Fanny y Alenxander,Ran,81/2,el Padrino y un interminable etc son malas ? y malas o realmente basuras por ejemplo Taxi para 3 de Lubbert en San Sebastián.
Asi que si te quieres meter algo or alguna parte hazlo tú , bien calladito y hasta adentrito….
Comentario de una provinciana al cubo.
Quedate bien arropada en los cuarteles centrales de la ignorancia y la miopia. Mira que defender asi a los oscar solo incrementa la sensacion de total ignorancia del cine que ya has demostrado en solo pocos post. Al menos podrias relativizar su valor como premio y ahi hablamos en serio. Y tu argumento se pida la cola: Por un lado criticas al poder en chile pero por otro no te importa-es mas te importa mucho- que el «poder» de Hollywood (que queda en USA! ¡Horror!) le sea entregado a una cinta chilena por una academia que el 90% de las veces elige porquerias como ganadores (y claro excecpiones notables como el padrino y algunas mas) Donde quedo el cuestionamineto politico a Hollywood y su industria del entretenimiento? Eso acaso no es hablar desde el poder y el mainstream mas grosero y chato? para jugar a radical y comer pescado…
Soto para que te eneteres, entre otras cosas aparte de la tercera, participo tambien en enfoque, una de las grandes revistas de cine que tuvo este pais y en epocas donde tu y tu discursillo de radical okupa probablemente todavia tomaban teta. Eso tambien requirio de valentia y fue un aporte valioso en epocas que no habia debates criticos y menos aun de cine. Seguir insistiendo en eso de ¿desde donde escribe soto? y ese tipo de opinion pseudo cuestionadora del discurso politico implicito es patetico y obsoleto. No solo por lo reductivo que es sino por la ignorancia que implica lo que dices, y aparte porque la pregunta te toca tambien a ti: desde donde escribes tu? Y peor aun: ¿a quien le importa? En fin… anda a quemar una micro en nombre de Littin si te tinca, en una de esas le dan el oscar igual que a 8 1/2. Y te lo dice alguien que tiene mas razones que tu para odiar al mercurio o a fuguet. O a la derecha chilena en general. pero seguir buscandole esa lectura tan obvia a estas alturas es tan rancio! Por ultimo un argumento tuyo que deconstruya la critica de soto desde un punto de vista cinematografico y no uno politico o corporativo-que los cineastas de todo tipo levantan proyectos con esfuerzo y eso- suena a excusa mas que a que Soto o los criticos del oscuro poder mediatico son lo peor que hay. de ahi hablamos y llamamos infame a otros mas. O acaso solo se puede ser critico si se es de izquierda? o solo desde el Siglo? no se desde donde tendria que escribir alguien, mas alla del conocimineto y la sensibilidad para que a ti te parezca un interlocutor valido. Soto te duela o no es uno de los grandes, con aciertos y desaciertos, pero que sabe y ama al cine no cabe ninguna duda. y de que escribe mejor que todos los demas tambien. Leelo sin tanta ideologia en la cabeza, incluso estando en desacuerdo conel, puede que adquieras mas mundo…por mientras duerme bien. y sin nada metido adentro, estoy mas que seguro.
cual es el rollo con las provincias?
Sarris,
Anda a un doctor ,para aclararte un poquito eh ? bien confuso tu discurso y tufillo facistoide , resulta que Soto ahora fue el paradigma de la resistencia en los años negros de este pais ?
el mundo se volvio loco,loco ,locoooo
Gabriel:
no, jamas he dicho eso, (que soto era un paradigma de resistencia) pero calificarlo de tipejo con ocultas agendas neo fascistas es muy sacado de los pelos. No habra sido la gladys marin de la critica de cine, pero tampoco fue su hermogenes perez de arce, por ponerlo asi. El tipo en aquellos años tuvo actitudes que la derecha tradicional no. Y eso se agradecia en un mar de mentes grises. Con eso no digo que es un heroe o un martir de la resistencia, pero leer que solo porque escribe en la tercera su opinion es interesada y oculta una agenda propia es dscabellado. La vison de javiera tambien de alguna forma tiene una agenda y llevado al extremo, todas las opiniones en ultimo caso tambien. No olvidemos que Maza tambien escribe en ese diario y por años lo hizo en el mercurio… es por eso un tipejo y un nazi oculto en el closet? No, pues. A eso me referia con lo de provinciano. Y lo de las provincia… a no confundirse el tema era llamar peyorativamente asi a Soto, de ahi a que ser de provincia sea malo es un poco exagerado Y no lo dije asi. Solo escribi para poner un poco los puntos sobre las ies al criticar a Soto desde una parada tan reductiva y sobre todo desinformada. Y estoy muy lejos de la derecha como para que me llamen fascistoide. en serio. Pero tampoco condono a aquellos que creen que para ser un interlocutor valido hay que hablar desde plataformas de izquierda, marginales, radicales o que se yo. eso es ser patudo aparte de ignorante y facilista.
eso no mas, saludos igual.