Quiero escribir esto con mucho cuidado, porque las posibilidades de ser mal interpretado son altas. Pero no puedo quedarme con las ganas de decirlo.
Aparte de «Navidad» y «Huacho» hay más películas que van este año a Cannes. Pero «Navidad» y «Huacho» son las únicas que son parte del llamado Festival de Cannes (compuesto por la Selección Oficial, la secciones Una Cierta Mirada, Cannes Classics, y las secciones paralelas Quincena de Realizadores y Semana de la Crítica). Porque ir al Festival no es el mismo que ir al Mercado de Cannes (también llamado Marché du Film), o a su submercado de cortometrajes llamado Short Film Corner.
La diferencia más importante es que para llegar al Festival de Cannes se toman en cuenta los criterios artísticos de un exclusivo grupo de seleccionadores, que se da varias vueltas por todos lados para revelar cada año una lista de películas que se espera ansiosamente -sin exagerar- en todo el mundo. Y para ir al Mercado, bueno, la verdad, nadie seleccionada nada: lo único importante es pagar una inscripción y cumplir ciertos requerimientos básicos de parte de la producción (digamos, que no sean películas familiares).
La confusión viene porque en la prensa local los dos conceptos se confunden largamente, y se publican notas insólitas que hablan de películas que van a Cannes, pero que en el fondo, solo van al Mercado. O sea, van a un catálogo que las expone para que algún productor se interese en invertir en ellas, para conseguir algún agente de ventas, alguien se interese en los derechos, etc.
Podemos discutir largamente si el arte es más importante que los negocios, o si estar en el Mercado de Cannes es algún tipo de logro. Puede que lo sea. Pero no es un logro artístico, por cierto. El problema radica en el poder de los comunicados de prensa que son publicados y repetidos ad infinitum por decenas de sitios web que no se preocupan demasiado en chequear lo que ponen a disposición de sus lectores.
Eso explica que, gracias a la astucia de encargados de prensa, se tergiverse mañosamente la información. Desde el pasado 24 de marzo, se ha dicho varias veces que Ricardo Núñez, un estudiante del Uniacc, realizó un cortometraje («Aquel lugar llamado Cine Plaza») que «se presentará en la Selección Oficial Short Film Corner» (Radio Cooperativa), «fue confirmada para participar en una de las actividades oficiales del Festival de Cine de Cannes; considerado el certamen cinematográfico más grande del mundo» (Chile.com); u otros textos que van más lejos que dicen que «fue seleccionado para competir en la sección oficial Short Film Corner de Cannes 2009» (Video de Cooperativa.cl), avisan que «Chile tendrá corto en competencia» (La Nacion), o lo dicen directamente: «Cortometraje chileno competirá en el Festival de Cannes» (La Tercera).
Lo que no dicen estas notas es que Short Film Corner NO ES una «actividad oficial» de Festival de Cannes, NO ES una competencia, sus películas distan mucho de ser «seleccionadas» o que «se confirme» su participación (claro, si entendemos por «confirmación» a algo distinto al voucher de una tarjeta de crédito por una inscripción). Pocos declaran que Short Film Corner se trata de un catálogo que el año pasado incluyó 1830 cortometrajes de 81 países, al cual se accede pagando 95 euros y en el que, por lo demás, ya se incribieron otros 5 cortometrajes chilenos. Su exhibición no es en sala (aunque se puede acceder a una pequeña salita para invitados especiales pagando extra). La gran mayoría de los cortos se exhiben en cabinas unipersonales donde los interesados pueden verlos… si los buscan.
En la mayoría de estas notas publicadas se lee que los realizadores de este corto «buscarán los recursos monetarios necesarios para cubrir su viaje a Cannes, ante diversas entidades gubernamentales y privadas, permitiendo de este modo, que la presentación del cortometraje sea una cosecha de nuevos éxitos para el cine chileno».
Sería muy triste que esto sea leído como algo distinto a lo que es: una simple aclaratoria para todos los periodistas que se dedican a cubrir temas de cine en los medios de comunicación. Pero no nos engañemos: tener 95 euros, inscribir un corto por internet, comunicarlo al mundo como un logro artístico y después salir a buscar apoyo público y privado para conseguir un pasaje y alojamiento para ir a Cannes en mayo no deja de ser una estrategia interesante. Bien por ello: todo director tiene derecho a la autopromoción de su película. El límite, para mi gusto, es la veracidad de lo que se comunica.
28 respuestas a «Cortometraje chileno NO competirá en Cannes»
Esto me hace recordar una conversación con un productor nacional que orgulloso señalaba que su película estaba seleccionada en Cannes, y que dicho orgullo lo acompañaría siempre. Sin embargo aquel sentimiento ocultaba que el filme era parte de un invento de Cannes por acoger cinematografías emergentes pero cuyas películas no daban el ancho para ser seleccionadas ni en las muestras oficiales ni en las parelas. Esta sección se llamó «Todas las cinematografías del mundo». Ignoro quien hizo la selección nacional, transcribo la lista, la cual ahorra comentarios:
LARGOMETRAJES:
«Paréntesis», de Francisca Schweitzer y Pablo Solís.
«El baño», de Gregory Cohen.
«Mi Mejor enemigo», de Alex Bowen.
CORTOMETRAJES:
«El pastor», de Marcelo Gaete Ardiles.
«Adela y Daniel», de Aarón Navía. «Las bicicletas», de Sébastian Brahm.
«Obreras saliendo de la fábrica». de José Luis Torres Leiva. «Valentina y la muerte», de Pablo Rojas Marchini.
«Abril», de Alvaro Letelier.
Gran parte de los cortos eran de la gente de la Asociación de Cortometrajistas, y gran parte de los realizadores viajaron. Y todos se sacaron las fotos respectivas con su smoking orgullosos de haber sido seleccionados en el festival más prestigioso del mundo…
Dice en el sitio del Festival de Cannes que linkeas en tu precisión:
«The non-official sections Directors’ Fortnight and International Critics’ Week are independent of the Cannes Film Festival. They are in charge of their own respective selections».
O sea, quien cresta va al verdadero Festival de Cannes? Este año, nadie.
«El límite, para mi gusto, es la veracidad de lo que se comunica.»
Si bien la quincena y la semana de la crítica no son parte oficial del festival son secciones que tienen un caracter relevante dentro del desarrollo de este, ya que son las que tienen mayor tradición (la semana de la crítica es el primer evento paralelo a la selección oficial) y que además dan un mayor renombre a las producciones (emergentes) que participan el ellas. Se trata de secciones reconocidas y que tienen selección oficial (de hecho hay competencia en el caso de la semana de la critica).
Aunque estas secciones no sean parte oficial del festival creo que el comentario de Maza no enfatiza sobre la «oficialidad» de la participación de este cortometraje en Cannes, si bien entiendo la discusión debería darse sobre el uso de los medios para conseguir apoyo a partir de información si bien no es falsa por lo menos está muy aprovechada.
La esquina de cortometrajes se trata de un evento totalmente independiente que tiene como fin interactuar como mercado (It works as a market (no competition).) a pesar de que tiene algunos premios de los auspiciadores (que no tengo idea como los deciden entre mas de 1500 cortos).
Por sobre todo rescatar de lo que dice Maza que aquí nadie selecciona nada. Aunque suene chaquetero, esa es una gran diferencia.
Me parece muy bien que busquemos las opciones de ventas y exhibición (de hecho puede ser una muy buena estrategia inscribirse en el shortfilm corner) pero «competir» en cannes o «ser seleccionado» en cannes con un cortometraje solo es posible en la selección oficial y en la cinefoundation (cortos de escuelas del mundo), además de las invitaciones especiales.
Por último agregar que el cortometraje que será exhibido en el shortfilm corner ha recibido el apoyo de la comisión bicentenario, espermos que esto no sea reflejo de este pequeño vicio de palabras escritas en la prensa.
http://www.consejodelacultura.cl/chileaudiovisual/index.php?page=articulo&articulo=7126
Agradezco a Maza por sus comentarios certeros y sobre todo por decir las cosas como son.
No creo que esos comunicados de prensa a los cuales se hace referencia, sean desafortunados errores o imprecisiones producto de la pasión por destacar por primera vez en algo; mas bien suena a periodismo mañoso,manipulador,copia a lo peor de la industria. Parece que todo se traduce al final en las oportunidades comerciales, en sobresalir y destacar a como de lugar. Sigue lamentablemente primando la forma sobre el contenido, y seguimos estando en la prehistoria del cine.
Existe algun blog en donde se CRUSIFIQUE a estos «periodistas»? Deberia (con acento, teclado gringo). Ocurre Todo el tiempo en todos los periodicos y no puede ser
que semejantes «lo que sean»
publiquen lo que inventan cada dia (sean las razones que sean) sin hacerse responsables!. He ahi el insulto a todo lector. Lo mismo para los editores. Que es peor, que te mientan o que te inventen? Cual es la diferencia!
Claro, la moda es todos contra el Merculo, y quienes contra TODOS los demas pelotudos?
Maza a lugar.
PD: Esteban Larraín fue seleccionado en la residencia en Cannes que si es una selección oficial del festival (cinefoudation)
http://www.festival-cannes.fr/en/theResidence/sessions.html
asi que se puede decir que si, él si va al «verdadero» cannes como se dijo.
igual es llamativo que los encargados de prensa de este corto hayan logrado engañar a CNN, el mercurio, la tercera, la segunda, el consejo nacional de la cultura, y un largo de etcétera de medios y páginas que simplemente reprodujeron el comunicado sin detenerse ni un segundo a verificar lo qué tenían delante de sus narices.
la semana y la quincena no son parte de la sección oficial, pero sí son secciones paralelas, hiper-apreciadas en las cuales ser admitido es muy muy difícil, sobre todo este 2009 que ha estado según todos los reportes internos muy sangriento. de hecho, hay gente que plantea que la quincena es más relevante que un certain regard y eso es algo discutible al menos. existe conexión entre estas secciones y la sección oficial, por algo la cámara de oro se entrega a la mejor opera prima de todas las secciones, incluyendo las paralelas.
o sea, decir que huacho y navidad están en cannes, no es para nada inexacto. típicamente se piensa y se habla de cannes como la suma de las 3 secciones, la sección oficial más las 2 paralelas.
pero el short film corner es otra cosa. dar una peli en el marche du film también es algo que simplemente exige pagar y no es barato.
Según entiendo, Esteban va como invitado por ser parte de la Residencia de la Cinefoundation de Cannes. No lleva película. Lelio fue parte del mismo programa entre octubre del 2006 y febrero del 2007, y por eso anduvo por Cannes en el festival de ese año. Aunque, claro, la expresión «ir a Cannes» a menudo significa «ir» con alguna película. Aunque me imagino que también esto es discutible.
(¡Por Dios, ando con miedo porque en cualquier momento aparece la policía de este blog a censurarnos nuestros conocimientos y trivia snob! ¡Qué susto!)
muy buena la aclaración, y pienso que es un fenómeno que se da a nivel mundial, sino por qué ronda tanta basura con «laureles» colgados.
El debate da para mucho. Otro tema es la cantidad de selecciones y premios alrededor del orbe. ¿Qué película no ha se vanagloria de haber pasado, sido mencionada o incluso pagado (como planteas tú) por su estadía en el festival de cine perico los palotes? Cada vez es más difícil encontrar producciones que no se cuelguen de haber pasado por tal parte.
Se vició la cosa.
Gente cansada, trabajando a medio tiempo, moviéndose entre sus puestos oficiales y una docena de pitutos, mal acostumbrados a no reportear nada que no se pueda reportear por internet y agotados por el permanente temor a que los echen a patadas.
Esa es la tónica en la mayoría de los medios «grandes» y eso causa que 1) noticias valiosas pasen inadvertidas y 2) se tomen los despachos de prensa como cosa cierta.
La culpa no es de los emisores. Bien por ellos que tratan de hacer ruido con su material. Pero los periodistas cada vez tienen menos tiempo, energía y estímulo para chequear los datos que les llegan.
Y después vienen los nerds a decir que los blogs de freaks van a reemplazar a la prensa especializada. Váyanse a la porra.
cierto.
parece que todo es cosa de semántica (aunque a veces sea tendenciosa) pero claro la residencia no significa llevar una pelicula.
Pero los periodistas cada vez tienen menos tiempo, energía y estímulo para chequear los datos que les llegan.
Bueno, esa queja me parece impresentable. Es como decir que los cocineros de los restaurantes hay que disculparles si les cae un pelo en la sopa o no se lavan las manos cuando van al baño porque trabajan mucho y los explotan y no tienen tiempo de hacerlo. Impresentable, no más. Conozco 100 trabajos más duros que ser periodista de un medio grande.
«… que los blogs de freaks van a reemplazar a la prensa especializada…»
Si esa es la prensa especializada…
ufff…
Me parece que es el típico comentario para desmerecer el trabajo ajeno…, típico de nuestros compatriotas chilenos, principalmente colegas no?. Me gustaría saber realmente quien es maza, para poder juzgar a rostro descubierto y manos visible lo planteado.
Igual sigue siendo entretenido ver como la gente muerde la mano que le da de comer, y que con acciones tan irrisorias como esta, dejan al descubierto su propia falencia en el tema.
Estudio en la UAI, y en verdad, pido porfavor a mis directivos que esta gente salga de allí…, saque de su descripción a mi universidad…, si no sabe ni traducir bien… :S !!!
Es verdad, al parecer a más de 100 trabajos más duro que el periodismo…, esta es la muestra más significativa: leer mal, traducir peor e informar inadecuadamente..
Sr. académico: 7mo Párrafo, se escribe inscribieron no incribieron.
Se que sonará como seguir dándole al tema pero como tambien se dijo al inicio de este artículo no podía guardarme citar esto, es un extracto de la entrevista hecha al director del cortometraje en cuestión para el último número de la revista onoff.
«Desde un inicio trabajamos con esta perspectiva profesional, para poder lograr esta magnitud. No creo que la obra hubiera llegado a competir a Cannes si es que no la hubiéramos realizado de esta forma.»
Me parece que hasta un medio «especializado» como onoff puede caer en no corregir la información (sobre «competir» obviamente) pero para que hacerlo si viene de primera fuente… los vicios de las palabras que queden para el asesor comunicacional no para el director.
http://onoff.cl/revistapub-det.php?idpub=793
pd: otro corto chileno también participará en el shortfilm corner de cannes
http://onoff.cl/mo-det.php?ida=166&idcat=
Acabo de leer esto y me permito objetar el primer comentario.
Estimado Raúl:
Tal como mencionas, el 2006 Chile fue uno de los 8 países que cada año invita Cannes (con estadía pagada por el festival) a la muestra “Tous les Cinemas du Monde”. Yo fui uno de los “suertudos” de aquella vez. Junto a otros directores y productores fui a Cannes, participé de algunas actividades programadas, ví algunas películas y, cuando me tocó ponerme smoking para entrar a una función de gala, me sacaron algunas fotos.
Casi todo lo que dices es correcto, pero hay imprecisiones dignas de corregir. Dices que ignoras quien hizo la selección de las películas chilenas, pues la verdad es que yo también lo ignoro. Lo que si sé es que esa selección fue decisión del festival. Desde acá se mando un paquete con más de 50 pelis (si mal no recuerdo) entre cortos y largos, y la selección fue hecha allá. Ignoro con que criterios se hizo esta selección (por lo demás heterogénea e irregular) pero se seleccionó en Francia por integrantes de la organización del festival de Cannes. Por lo tanto, ya que Tous les Cinemas du monde es una muestra oficial del festival, sí puedo sentirme orgulloso (y mis padres también) de haber sido seleccionado en el festival más importante del mundo. Ahora, hacer pasar esta modesta participación como selección oficial en competencia, es una chambonada que también detecté entre algunos colegas. Bueno, cada quien sabe como hace las cosas. Yo no vivo del recuerdo de aquel viaje y sería exagerado decir que me llena de orgullo (es un logro menor) pero no fui por haber comprado un cupo en un mercado de películas. Fui por que a alguien allá le gusto mi corto.
Maza:
No te pongas demagógico ni caigas en la nueva religión talibana del consumidor furibundo.
Todo el mundo conoce 100 trabajos más duros. Indicar las lamentables condiciones en que hacen la pega no es defender sus errores.
Hay un tema de fondo, creo. Y es un mal que afecta al periodismo en general (independiente de los problemas, vicios, abusos y cansancios de los colegas). Y claro, al de cine en especial (hay un periodismo cinematográfico?)
Tú mandas un comunicado de prensa, y te lo publican tal cual.
Nadie confirma, nadie chequea, y a nadie le importa un carajo que sea cierto.
No hay complots, maquinaciones o estafas, solo flojera y desidia. El productor, promotor, difusor, encargado de prensa, RRPP hace su pega y se aprovecha de las debilidades de un gremio que conoce.
La semana pasada no más me contaban de una película que su gente mandó el comunicado diciendo que se iba a estrenar comercialmente en USA. Era una semana en una sala porque había pasado por un festival. Pero la prensa picó. Siempre lo hacen. Y si pueden pasar el gol, lo van a hacer.
holap, me gustaria saber (solo por saber, por que para mi es un logro artistico) si estar en el talent campus de la berlinale lo consideran un logro artistico (fui el año pasado), respondanme porfa, pk para mi es el pedazo de logro 🙂
Belo, el Talent Campus de la Berlinale es un gran logro, qué duda cabe. De miles de postulaciones se selecciona un grupo un muy pequeño en base al currículum y un trabajo especial hecho para la selección. Es un taller muy serio con panelistas de lujo y que ayuda muchísimo a los jóvenes cineastas. Yo postulé dos años seguidos y me mandaron a freir monos, así que ya no seguí intentando.
Lo triste es que si tú hubieses mandado un comunicado diciendo que estabas seleccionado en el Talent Campus no hubiese pasado nada, pues los medios, y muchos de los funcionarios dedicados al área audiovisual, no tienen claro el tema ni conocen qué diferencia hay entre un mercado y una selección, una competencia, un taller, el talent campus, etc.
Como bien dice Olave, Nuñez se aprovecha de ese desconocimiento para enviar información equívoca que logre darle visibilidad a su cortometraje y que lo sitúe en una posición desde la cual pedir a través de los medios que los entes de apoyo al cine (ya sea de Chile o del extranjero) le financien un pasaje para ir a Cannes. Me consta que si no consiguió ese pasaje, estuvo a un pelo de conseguirlo.
Lo que de verdad no entiendo de este asunto es que personas que sin piedad criticarían a un diputado que inventase que hizo un doctorado en Harvard cuando en realidad sólo asistió a dos clases como oyente, acepten de buena gana que Nuñez tuerza la verdad a su favor con el único fin de sobresalir entre un grupo grande de películas que van a ser presentadas en los distintos mercados de Cannes, como por ejemplo:
http://www.gitano.cl/cannes09.htm
Lo que hace Nuñez es muy desleal respecto de todos los que mostrarán sus cortos en el Short Film Corner y sus largos en el mercado. Y lo que hace Maza me parece que es muy consecuente con lo que siempre ha sido este blog, un espacio donde se defienda el cine de tanto mercachifle chantón que anda por ahí.
Creo que es un error calificar este tipo de estrategias comunicacionales como simples «pillerías», pues lo que termina ocurriendo es lo que pasa, por ejemplo, con el comentario de Sobarzo, que porque Nuñez exagera o trata de llevar a equívoco, asume que todos hacemos lo mismo, y que ni Navidad ni Huacho van de verdad a Cannes (cuando lo cierto es que sí vamos, sí fueron seleccionadas en secciones paralelas reconocidas por el festival y con más de 40 años de historia cada una, etc, etc.).
El daño a la larga es para todos y para la seriedad de la profesión. Aunque algunos crean que no es ni profesión, ni mucho menos seria.
Otra mas que desafortunada entrevista
http://vtr.com/cinechileno/novedades.php?id=81
Resulta que para el director de este cortometraje que todos trabajen gratis es significado de cine guerilla.
También nótese que se autodenomina como los únicos representantes de Chile en Cannes.
Es feo decirlo pero que patudez
Felicitaciones y Suerte AFA, vale por el upgrade, nos vemos.
«Estamos orgullosos de ser los únicos representantes de Chile en Cannes.» Ricardo Nuñez
Creo que sobran más comentarios. Este personaje es una verdadera vergüenza. Así de sencillo. La verdad es que con chantas de esta calaña creo que no hay que tener mucho respeto.
Durante una conferencia de prensa hoy en la mañana estaba el señor Nuñez, quien dijo que para su aventura de Cannes había recibido el respaldo de la Asociación de Cortometrajistas de Chile… bueno, eso es lo que dice el señor Nuñez, el «único» representante de Chile en Cannes. ¿Será cierto? Si es así, coscorrón también para Acorch, que le presta ropa a chantas como este.
Dejo constancia que anoche, cuando me llamaron para participar de la conferencia de hoy, le expliqué a la periodista encargada de organizar la conferencia que Nuñez se estaba aprovechando mediáticamente de un mercado al que se accede sólo con el pago de 95 euros, que no es selección, que van varios cortos chilenos más, que pasa por encima de otros realizadores al buscar apoyo para viajar pues son varios los que muestran sus trabajo en ese mismo mercado, que se promueve como el único chileno aceptado en Cannes, etc, etc., y que por eso consideraba que no era serio darle más tribuna a alguien que opera de forma tan desleal. Ella me encontró la razón.
Sin embargo, hoy en la mañana Nuñez no sólo estaba ahí, no sólo presentó imágenes de su cortometraje (el que quiera ver el trailer puede sacar las conclusiones que quiera respecto de su calidad), sino que su participación consumió buena parte del tiempo, al punto de que cuando la conferencia se terminaba tuve que intervenir para que no se olvidaran de mencionar a Esteban Larraín, quien sí está en Cannes, quien sí fue seleccionado para la Residencia, y quien sí tiene méritos para vanagloriarse, pero de quien tan poco se ha hablado en los medios. Debe ser porque no manda comunicados llenos de mentiras.
Había tratado de mantenerme al margen de esta discusión, porque conozco a Ricardo Núñez, pero creo que esto ya está sobrepasando todos los límites posibles (de la ética, de un periodismo de espectáculos ignorante y pa más remate flojo, de la buena fe, etc.)
Tengo que reconocer que al comienzo yo también caí en esta trampa. Vi la noticia una mañana en Emol, y me pareció tan genial que sin ni siquiera pensarlo mucho le envié un mail a Ricardo felicitándolo. Pero me quedó dando vuelta eso del «short film corner» presentado como sección oficial, y peor aún, como competencia. Yo no la tenía en mis registros, y conversando con más gente y averiguando me di cuenta ese mismo día de lo que en realidad este «logro» era.
Aquí hay dos cosas graves. La primera es el rol del periodismo acá. Ya se ha dicho lo suficiente en los comentarios del blog, pero lo que a mí me parece a estas alturas ya indignante, es la nula reacción de los medios. ¿Es que nadie puede publicar acaso un desmentido? No sé si sirva de algo o tenga mucho sentido; pero me parece lo mínimo pues si bien uno entienda que los realizadores del corto y sus agentes de prensa quieran aprovecharse de la desidia de los medios, éstos sí tienen una responsabilidad y tienen que asumirla, porque al final (y es lo terrible), esto nos hace pésimo a todos nosotros.
Y la segunda cosa grave es la actitud de los realizadores, puntualizando en Ricardo en este caso. Porque es efectivo que él puede decir lo que quiera con respecto a su corto, pero no puede ser que mienta tan descarada y sistemáticamente. Como apunta AFA, es al final muy desleal con todos, y creo que sólo sirve para trampearse el mismo. Si él quiere continuar con la farsa, allá él, pero está pasando a llevar a otros realizadores que igual llevan su corto al short film corner y que no han aparecido en ninguna entrevista vanagloriándose del gran logro que eso constituye.
Pero lo que ya no tiene nombre es autodenominarse como el único representante chileno en Cannes!!! Eso es indignante y eso lo que me mueve a escribir esto. Es horrible, porque creo que apenas he visto un par de notas en la tercera y el mercurio sobre Huacho y Navidad en Cannes, cuando son ésas las películas que deberían estar llenando páginas.
Yo creo que Ricardo Núñez debiese decir algo respecto de todo esto. Quizás no tiene idea de cuáles son las secciones de Cannes y cuál es la diferencia entre una competitiva, no competitiva y un mercado. Quizás en un exceso de felicidad y autoconfianza se mandó un comunicado de prensa que de tan laudatorio pasó a erróneo y mentiroso. Cualquiera de las opciones es igualmente grave y merecen una aclaración.
Para variar, los medios tradicionales quedan al debe, la ACORCH también si es cierto lo que dice AFA, y la ética brilla por su ausencia. No es por ser moralista, pero un mínimo debemos exigirnos.
Pregunta: ¿quién llamó a esa conferencia de prensa? ¿quiénes exponían aparte de Ricardo Núñez? ¿y qué medios la cubrieron?
concuerdo con josé miguel. bien poca bola se ha dado al hecho de que navidad y huacho estén en cannes, incluso menos que al mentado cortometraje. quizá tendremos que esperar el momento en que las películas pasen por la prensa internacional.
sobre el chantón núñez, qué decir, el pícaro existe en nuestra memoria desde la época de pedro urdemales y no va a desaparecer de la noche a la mañana. pero es fuerte como todo el mundo sigue pisando el palito.
Lo del señor Nuñes feo, es bajo, es mala clase. Ni si quiera se puede justificar como buena estrategia para algo, pues solo te hunde pero como tan ciego y tonto? ¿Y que dicen en su escuela? ¿Este es el ejemplo de los niños que salen de UNIACC?
A este señor habría que darle duro con el palo antes de que consiga sus objetivo o de lo contrario vendrán más como él.
Acto similar con dichos periodistas.
No había querido meterme en esto porque, como José Miguel, también conozco a Ricardo Nuñez y a casi toda la gente que trabajó en el corto. No comentaré nada con respecto a esto del engaño, salvo que cuando lo supe, pensé que en Cannes estaban locos o les había llegado sólo basura, porque, la verdad, con todo el cariño que siento por la gente que trabajó en él, la verdad es que me parece bastante malo.
Ahora, al grano; en el comentario anterior, hablan de la escuela de cine y de los «niños que salen de la Uniacc». Con la escuela, no me meto, porque no soy parte de ella y no sé qué pasó ahi… pero con los alumnos, me veo obligada a defenderlos, la mayoría de los titulados de Uniacc son gente talentosa y de esfuerzo, trabajadores y confiables. Incluso Ricardo, que se desempeña como productor, es un buen trabajador, yo no sé qué es lo que pasó con esto de Cannes, quizás muchos humos, no sé… Y es ree tarde para hacer esta aclaración, pero me parece que es mi deber defender a mis compañeros.