Kent Jones no estuvo en Valdivia, ya lo deben saber. Es decir, estuvo y no estuvo. Estuvo porque editamos un libro suyo en el festival, en conjunto entre el FICV y Editorial Uqbar (tal como fueron publicados en años anteriores «Las guerras del cine» de Jonathan Rosenbaum y «¿Qué es el cine moderno?» de Adrian Martin), gracias del apoyo de la SCD, ATN y el Duoc. Fue una labor ardua, en la que Ascanio Cavallo (conozco pocos tipos con su inteligencia y capacidad de trabajo) le dio una visión editorial a una recolección de los textos de Jones había hecho en su carrera de crítico, en un libro llamado «Physical Evidence». La versión valdiviana del libro se llama «Evidencia física», y por cierto, ya podrán comprarla en las librerías locales en los próximos días.
Como decía, por ese lado Kent estuvo. Pero lamentablemente, un asunto familiar bastante personal y privado (y que comprendimos con rapidez) lo hizo tener que quedarse en Nueva York durante los días del festival. No puedo decir que no lo lamenté (cuando estás metido en un proyecto por más de seis meses y no resultas como esperas, la frustración es automática), pero al mismo tiempo tampoco uno puede amurrarse con el destino. La solución en conjunto que encontramos para el lanzamiento del libro (y que resultó bastante bien) fue una conferencia via Skype, él en NY y nosotros en el piso 12 del hotel. Temimos que todo fallara, pero todo resultó perfecto y finalmente pudimos hablar con él, largamente, sobre su libro, sus escritos, Manny Farber y la experiencia sabrosa de dedicarse a la crítica de cine.
Yo había tenido la oportunidad de hablar ligeramente de estos temas con Kent Jones cuando lo conocí este año en Buenos Aires (gentileza de Quintín y Flavia), pero no fue hasta esta conversación por videoconferencia que no quedé de verdad emocionado y hasta deslumbrado por el peso y la sencillez de sus reflexiones. Violeta Bava, programadora de Bafici, también me comentó su claridad expositiva y capacidad de sintesis.
¿Y de que habló Jones en Valdivia? Primero, dedicó el comienzo a comentar la obra de Manny Farber, crítico de arte -y de cine, y pintor- fallecido el año pasado, que para Kent Jones es el mejor ejemplo de la conjución de las distintas obras que puede emprender una persona, y cómo la coherencia aparece naturalmente debido a una autoría crítica vital. No es raro que a Jones le parezca atractivo Farber; en parte, él ha emprendido recientemente dos tareas muy cinéfilas, pero intelectualmente desafiantes y, me imagino, físicamente extenuantes. Una, es la codirección de un documental sobre Elia Kazan (aún no terminado) en conjunto con Martin Scorsese (ambos ya habían trabajado a la par en «Viaje a Italia», ese documental sobre el cine italiano que vio Scorsese en su juventud), y por el otro, la dirección ejecutiva del World Cinema Foundation, la organización internacional (tambien presidida y fundada por su amigo Scorsese) que se dedica al rescate patrimonial de grandes obras cinematograficas de la historia, desperdigadas por todo el mundo.
KJ hizo varios comentarios que me quedaron dando vueltas respecto a la crítica. Uno de ellos es que, al momento de hacer crítica de cine, es muy fácil hablar de cualquier cosa menos de las películas. Irse por las ramas, hablar de la taquilla, de la situación actual del país o de psicoanalisis son vicios muy comunes de la crítica. En todas esas formas se pasa por encima de las películas. «En la crítica», dijo Jones, «se está luchando contra las preconcepciones y los clichés. Los clichés son los más fáciles de luchar en contra, porque son fáciles de identificar y todos los detestan… En cambio, con las preconcepciones es más difícil, porque es difícil verse a sí mismo desde afuera, como espectador y tomar conciencia de estas preconcepciones».
Quizás uno de los vicios más claros de la crítica de cine, en especial la de los diarios, es ser «metereólogos» o «futurólogos» del cine, es decir, aventurar apuestas sobre cuántos espectadores va a llevar una película, que es tan insustancial como pretender ser «vocero del público», porque en esta última opción (representar al espectador «común») no solo se es populista, también siempre te quedas corto.
La crítica es una forma de arte, citó Jones a Manny Farber, quizás precisamente porque el crítico puede cumplir el mismo rol del artista: «hacernos ver aquello que no es evidente, y por introducirnos en mundos que no nos son familiares».
Respecto a internet y el rol de los blogs en el cine, Jones fue claro: «Es bastante obvio la manera en que internet beneficia a la crítica, en cuanto genera debate y diversidad de miradas en el cine. Pero tiene otros problema: la velocidad de los juicios, y por tanto, su aparente falta de reflexión. Cualquiera que se dedica a escribir de cine en internet debe esforzarse en no confundir debatir y escribir. Las conversaciones en internet pueden ser muy frescas, pero por su rapidez puede caer en una falta de claridad expositiva. Es facil malinterpretar los detalles y sacar las cosas de contexto. La crítica, de alguna manera, es un tipo de literatura, y como tal las reflexiones críticas requieren tiempo, dedicación, trabajo, pensamiento, y sobre todo, reescribir».
«La critica de cine y la crítica literaria no cruzan tanto sus caminos como debieran. Hay un error en mantenerse tan exclusivo a la crítica de cine, siendo que el cine en sí mismo está muy abierto a la influencia de otras prácticas. ¿Por qué la critica no podría estar abierta a la influencia de otros modos de crítica? Me pasa muchas veces que cuando leo crítica de cine siento que quien hace la crítica se pierde muchas cosas. Eso se traduce en que la crítica requiere un necesidad de especialización. Quizás eso explica que en lo personal no lea demasiada crítica de cine. Leo más crítica del pasado, y uno que otro crítico actual, como Geoffrey O’Brien«.
Fueron ideas a las que todavía les doy vuelta. Nada mal para una conversación por Skype.
****
ACTUALIZACIÓN / LU 26 OCT 2009: Pueden leer la entrevista que hizo Rodrigo González de La Tercera a Kent Jones por el lanzamiento de su libro acá.
