Ayer apareció en la portada de EMOL esta noticia:
«Divine, la película»: Polémico incendio de disco gay resurge gracias al cine
Lunes 24 de Julio de 2006 / 15:52
El Mercurio en InternetSANTIAGO.- El misterio y la polémica que han rodeado al incendio de la discoteca Divine, en 1993 en Valparaíso, aún se mantienen.
La investigación aún no ha determinados quiénes fueron los responsables de la tragedia que ocurrió en el local frecuentado por homosexuales y el director debutante Cristián Castro decidió sumar una nueva escena a la controversia que rodea el tema: la filmación de una película.
El estreno de su producción está programado para el próximo año, pero ya está dando que hablar, por el tema de su guión y por el elenco que ha logrado reunir, encabezado por Gonzalo Valenzuela y Javiera Díaz de Valdés.
(Y bla, bla, bla… sigue)
Acompañaba la nota el trailer de la película, que va o menos así:
Esto lo leí (y lo vi) ayer a las cinco de la tarde. Hoy a las ocho de la mañana -anoche tuve insomnio, pero creo que por otras razones- tuve este pensamiento: «¡Qué rápido filmaron esa película!».
Claro, si la hubieran filmado. Lo que no dice la nota, ni se nota en el trailer (pero lo dice muy claro su director Cristian Castro en el blog de la película) es que el de acá arriba es un teaser trailer, es decir, una sinopsis falsa. Una que se hace antes de que se haya terminado la película, y que tiene un objetivo doble: mostrársela a potenciales productores (gente, me imagino, que no lee guiones) y promoverla con la prensa. Como con Emol. Ayer.
Ahora, en Chile, los teaser trailers incluso se filman antes que la película. Son obras independientes de la película. Hay algo muy lindo en esto: nadie asegura que esa película que están promoviendo efectivamente será filmada, o que las imáganes que están mostrando en el trailer serán ocupadas efectivamente en el corte final de la película. No digo que no vaya a ocurrir así, pero nadie (ni el director) puede asegurarlo.
Lo que me lleva a varias reflexiones: ¿vale la pena filmar el trailer antes de la película? Quiero decir, puedo entender que ésta sea una estrategia válida a nivel de producción para conseguir dinero y esas cosas, pero… ¿vale la pena para el director? ¿vale la pena para los espectadores? ¿Es bueno realmente para la película? No puedo negar que esta mañana, después de mi insomnio, me sentí algo estafado. Primero, por lo básico: si van a filmar un teaser trailer, y lo van a usar como promoción, DIGAN que es un teaser trailer y que la película aún no está en producción. Nadie se va a enojar, se los prometo (aunque, en este sentido, la responsabilidad es del tipo o la mujer que hizo la nota para EMOL… La gente de «Divine» no puede controlar lo que se publica de su película).
Pero además, ¿no es terrible para el director «hacer como que filma la película» unos días, sentarse a revisar el e-mail por un par de meses, y después, si todo sale bien, recién soltar sus gritos de «acción»? No soy muy asiduo a ocupar esta clase de comparaciones, pero si filmar se parece al sexo, filmar el trailer es como masturbarse. Quite similar, not the same. (Disculpen mis expresiones en inglés. Es el insomnio).
Y tercero: ¿alguien se acuerda de «Paz» de Charly Varas? No se olviden de Charly Varas. No se olviden los directores que, de tanto a hacer creer al mundo que su película ya la hicieron, después nos quedemos con la idea de que incluso ya la vimos. Cuando nunca la filmaron.
****
Dato para la discusión: CORFO, que financia los procesos de guión y elaboración de proyectos de cine, este año considera dentro de las actividades financiables la realización de la sinopsis.
18 respuestas a «¿Vale la pena hacer el trailer antes que la película?»
Exacto, recuerdo muy bien Paz, de hecho cuando salio «Mi querido enemigo crei que era esa…tal vez es una buena opcion para promocionarla pero en un mercado cinematografico como el chileno puede ser un arma de doble filo…al final ¿quien le va a creer a varas cuando nos muestre su proximo trailler?…hacer o no hacer, esa es la cuestion…
http://www.fotolog.com/etelvinamina
Supe del trailer de Paz, una lata, han pasado casi cinco años y del rodaje no ha pasado nada, atrás quedaron Benjamín Vicuña y Pedro Villagra como protagonistas.
Peligroso como nombre para el director y atractivo comercialmente para salir a vender, pero al final del camino puedes quedar como algo inconcluso.
¿Y la película de Condorito?
El mismo caso.
Lo mismo pasó con Sub-Terra, me acuerdo haber visto un afiche de la película siendo que el rodaje estaba parado por problemas de financiamiento. Al final salió, pero costó.
la proliferación de peliculas que llevamos acumulada en la memoria crea un efecto muy pelculiar al momento de ver un teaser o un trailer. Uno se arma una «imagen total» de la cinta, que suele ser «mejor» que la actual peli. Uno invierte y rellena de cosas atractivas las elipsis que presentan los trailer. Recuerdo que el trailer de «Independence Day» era la raja. la eli resultó ser un flan fome, con Bill Pullman en un F-16. A final, creo que hacer trailer pre-rodaje es muy arriesgado: la expectativas suben al nivel de excelencia y promesa del trailer. Por eso no sé que sucederá con Snakes on a Plane, cuyos stills y sound bites cargan toda un aura clase B y exploitation que no sé si la cinta logrará poner a la altura. Como estrategia de marketing, bueno, sé que los hmnos Coen hicieron una escena de Blood Simple como especie de trailer. pero les sirvió para el financiamiento posterior. Trailer podría ser un genero, como un cortometraje. Remy Belvaux (Man Bites Dog) hizo uno cuando egresó de la escuela de cine, muy chistoso, pero nunca contemplaron hacerla peli de larga duración. Mi punto es que el trailer, al funcionar al extremo con la elipsis, conjura una serie de recuerdos de pelis pasadas que se invierten en la expectativa de la peli de teaser. Y la actual peli puede terminar tratando de ponerse al pulso que el trailer (si es rebueno) logró grabar en la mente del espectador. Esa es mi opinión como espectador (el disclaimer).
El año pasado Corfo entregó 220 millones de pesos para el desarrollo de proyectos de cine. Este año pretende entregar más. Si consideramos que el FFA el año pasado financió sólo 5 largometrajes de ficción (4 rodajes y 1 postproducción) por un total de unos 260 millones de pesos, tenemos que con la plata que Corfo invierte en tareas tales como las sinopsis (y los análisis FODA) se puede financiar el rodaje o la postproducción de al menos unas 4 películas más por año.
Algunas preguntas que se me vienen a la mente al pensar en esto.
¿Será necesario que el Estado invierta en pagar tareas de pre-producción, es decir, que se financie un trabajo que de todas maneras, si se cree en el proyecto, se va a hacer, con o sin plata del Estado (ejemplo de esto son todas las pelis que han ganado el FFA o el Fondart y que no tenían apoyo de Corfo)?
¿Los planes de negocios, de ventas, de distribución, el «flujo de caja» (que el final dependen de algo tan simple como que una película quedó buena y al distribuidor le gustó o que la gente fue a verla o que un canal de tele quiere comprarla, nada más, el resto es especulación), sirven de algo o a algún fondo extranjero o productor le importa?
¿Por qué la postulación del FFA pide exactamente lo que se supone que financia Corfo (esos planes de negocios, de flujo de caja, etc.) y ningún fondo en ningún otro lugar del mundo (ni siquiera Ibermedia, el que más papeles pide después del FFA) pide algo similar?
¿Vale la pena dar 4 millones de pesos para el «desarrollo y pre producción» de un cortometraje, es decir, para hacer la sinopsis de un cortometraje?
disclaimer: de todas maneras uno postula y seguirá postulando a Corfo y al FFA (y preparando dossiers de 250 páginas si hace falta) y a cuanto fondo aparezca en el horizonte, pero eso no quiere decir que uno crea que las cosas no puedan mejorarse.
saludos y congratulaciones por lo de Cannes
Hace poco estuve en la filmación de otro trailer para otra película. Me parece discutible si se debieran destinar recursos públicos a financiar trailers. Pero si crees en el proyecto y lo haces tú, me parece sumamente válido, tanto como promoción del proyecto como también a manera de ejercicio para el director, los actores y el equipo. O sea, puede ser como masturbarse, pero si no puedes tener sexo, creo que es mejor que aguantarse. Ahora, otra cosa muy distinta es MENTIR diciendo que la peli está filmada. Eso es simplemente mentir.
Sobre la cantidad de cosas que pide CORFO, muchas están de sobra, pero uno mismo cae en comprometerse a entregarse. Lo que no quita que igual se muchísimo mejor que nada y que al final sirva un montón para impulsar el proyecto (yo gané Corfo TV, pero imagino que es igual en cine).
Finalmente, tal vez una buena idea es tratar de que el trailer tenga una vida independiente de la película. Que sea un corto en sí, por así decirlo. Aunque ¿quién puede decir que los trailers no son ya un género por si solo? Hay algunos que son obras de arte.
Primero, con la del recién llegado. La cagaste Maza el medio blog. Se de varios que le hacemos propaganda dónde podemos. Tremendo aporte. Lo comentamos al aire en mi programa de la Horizonte con Seba Campos. Y ayer no más, Nicolás Acuña me preguntó sobre tu blog también. En fin.
Aprovecho el tema para dejar de ser un lector pasivo. Hará un par de días Orlando Lubbert me decía lo mismo. Encontraba una soberana estupidez que se hicieran trailers. En Chile sobre todo. ¿Llegará el día en que se hagan más trailers que pelis? Y que Corfo diera plata pa trailer, me comentaba, lo encontraba aún más estúpido.
Sirven los trailers. Who knows? Los gringos son maestros a ese respecto. ¿Alguien recuerda el de Hannibal? Daba la impresión que A. Hokins venía saliendo de la oficina del estudio, acabando de firmar pa la secuela y lo filmaron con cara de malo. Y eso sería.
Qui´za spara una película como Caleuche, donde la idea es entusiasmar a los gringos y mostrar los efectos digitales es útil. ¿Pero se imaginan un teaser trailer de no sé, El entusiasmo? Filmar antes de filmar. El de Paz costó carísimo. Aunque capaz que salga el proyecto, algo me contaron…¿No será mejor usar esa plata para pagarle mejor a los guionistas?
Ahora Flaco, lo de los proyectos no terminados, eso es otra cosa. Condorito es un chiste…Pero sería inteersante recopilar los datos de las pelis que se empezaron y no se terminaron…o nunca se estrenaron.
MMMMmmmmm… Creo que estoy en desacuerdo con TODO lo que dice afa (excepto la parte en que me felicita, donde le encuentro toda la razón):
El año pasado Corfo entregó 220 millones de pesos para el desarrollo de proyectos de cine. Este año pretende entregar más. (…) La plata que Corfo invierte en tareas tales como las sinopsis (y los análisis FODA) se puede financiar el rodaje o la postproducción de al menos unas 4 películas más por año.
No realmente. Eso es una falacia argumentativa. Esos 220 millones YA están financiando películas. Pero no la PRODUCCION, sino que el GUION Y PREPRODUCCION. Tu argumento da a entender que la UNICA etapa de una película que merece ser financiada es la PROD, no la PRE: pues bien, cuando eso ocurría, era pre Corfo, llegaban unos proyectos de terror al Fondart. Poco preparados. Guiones poco trabajados. Planes de financiamiento que eran un chiste. CORFO apoya la profesionalizacion de una etapa que antes se hacía a medias. Profesionalización significa que le pagan a profesionales para que hagan bien su trabajo, en horarios de trabajo, no como un hobby de fin de semana. Así, los proyectos que presentan al FFA llegan en mejor forma.
Hay algo que entender aquí: Corfo es fomento a la producción. Apoya a emprendedores y empresarios a llevar adelante sus proyectos en las más diversas áreas. La industria del cine es una de ellas. Por cierto que hacer una película en Chile es una empresa arriesgada. Cuesta entre 100 mil (la más barata) y 300 mil (una producción promedio) y, por cierto, las hay más caras, hasta el millon de dolares, aunque siempre dudo de esos valores «nominales» que salen en la prensa.
La tasa de retorno es baja. Todos los años se estrenan en Chile unas 180 películas, de las cuales 25 convocan más de 100 mil espectadores (o sea, el 14%). De estas 180 películas, 12 a 15 son chilenas, pero de esas 25 exitosas, no más de 2 o 3. O sea, las chances de que tu película chilena no alcance los 100 mil espectadores son cercanas al 80%.
Por eso se hicieron tan pocas películas en los 90s. Los pocos que se arriesgaron, quebraron. Es claro: actualmente, sin estos fondos no se puede hacer cine en Chile. [Ojo: hay películas que se las baten sin fondos -mal que mal, «Rojo», «Sexo con amor», y todo bien… Pero una industria no se sustenta en esfuerzos aislados].
Siempre se habla con mucha mezquindad de los fondos públicos. Corfo me parece que hace que una tarea excelente en la industria del cine, y una más o menos en la industria de la televisión [disclaimer: yo he participado en dos proyectos que han ganado CORFO TV en el pasado].
CORFO está invirtiendo a largo plazo. No es un «subsidio cultural». Está tomando decisiones estratégicas para el futuro de una industria, que es su labor como ente del Estado. La industria del cine es una industria que en Chile corta 12 millones de tickets todos los años. La idea es que más de esos tickets queden en Chile, porque significan más trabajo, más liquidez, y puede hacer atractivo a que más inversores quieran entrar a este mercado (algo que muy lentamente a empezado a ocurrir).
Hay que ver las cosas en perspectiva: el máximo de fondos públicos chilenos que puede conseguir una película chilena es cerca de 80 millones, unos 150 mil dolares. Si tu película cuesta eso, buena onda. No tienes que preocuparte demasiado en cuanta gente vaya a verla. Pero si cuesta el doble, ya debes preocuparte en que sea una de esas Top 25. Tarea ardua.
Esa es la tarea de Corfo. No es «apoyar la creación artística», que para eso está el FFA. Es para apadrinar y apoyar el proceso de hacer una película en las partes donde más se estancan: al comienzo y al final. Sus resultados deben medirse en el largo plazo. Veremos cuantos proyectos que ganan Corfo se transforman en «empresas exitosas» y están en el Top 25 (hasta el momento, pueden darse por satisfechos).
Respecto al alto de papeles que pide el FFA, bueno, precisamente los piden para poner una barrera de entrada a los proyectos que no han madurado lo suficiente. Solo lo más trabajados llegan. Por eso, si ganaste CORFO, pudiste dedicarle tiempo a tu proyecto en todas las areas que pide el FFA y llegas en mejor pie.
AHORA, acá estábamos hablando de trailers. Yo sigo preguntándome: ¿sirven los trailers falsos para llevar adelante los proyectos? ¿Se consiguen efectivamente coproducciones, inversionistas, con esos trailers falsos? ¿Corfo ha medido la efectividad de esos trailers como para financiarlos?
Es extraño pensar que en el FFA y Corfo lo que menos te preguntan y lo que menos quieren saber es sobre cine….
acabo de filmar el trailer de mi largo con apoyo de corfo. si el trailer sirve de algo, lo sabré de aquí a 2 años. la corazonada me indica que podría servir para entusiasmar a un potencial inversionista a dedicarle más tiempo a estudiar tu proyecto (si el trailer le gusta). como se insinúa más arriba, el trailer es sólo un elemento del dossier, que incluye guión, casting, obra anterior, etc. pero por ahí no sirve de nada o quizá sólo sirve como un ensayo caro para calibrar motores y tomarle la mano a la peli que estás haciendo, que eso no me cabe duda que sí ocurre.
otra cosa es si vale la pena destinar o no fondos públicos al desarrollo de las pelis. eso no es sólo pagar sinopsis y análisis FODA, sino el sueldo del guionista, del productor que calcula con cuanta guita se puede filmar, del diseñador que te monta una imagen gráfica, etc. sin plata se puede hacer todo eso, pero a punta de favores y no es que uno no necesite pedir favores para filmar un largo en chile: es indispensable, pero plata como la de corfo ayuda a que la gente que colabora con los proyectos reciba plata por su pega y no sea el director el que hace todo, desde el guión al diseño gráfico del poster pasando por el flujo de caja, con los resultados que ya conocemos.
creo que todos los fondos tienen sus momentos kafkianos y sus peticiones difíciles de explicar, con la excepción quizá del hubert bals o el world cinema fund. pero el que haya ido a ibermedia o a fonds sud sabe de lo que hablo.
a favor de corfo yo creo que al menos hay claridad respecto de los criterios utilizados para evaluar los proyectos, que uno puede compartir o no, pero al menos se entiende y se percibe una cierta línea. el ffa en cambio nes un misterio.
Qué didácticos comentarios. Hay cosas que me quedan dando vueltas, pero creo haber entendido otras tantas. Disculpa lo simplón y disperso, pero con respecto al tema, MENTIR siempre es malo. Recuerdo haber visto ese adelanto de la película PAZ y siempre creí que ya se había estrenado. Al menos, en la nota del diario que se señala, es la sensación que queda en el aire: que la película ya estaba lista para calentar la butaca.Plop! También entiendo que es muy común en la gran industria del cine, que se ocupe un teaser trailer como carnada para conseguir plata. Pero financiar con fondos púbicos esta parte «virtual» de la película quizás es como ná que ver…¿se gana algo finalmente? ¿es efectivo?En todo caso, también pienso que por algún lado hay que agarrar la hebra y…¿de donde saco $$ pa un guionista? Estudiaré los CORFO. Ah! cuando ponga mi almacén en Curepto, se llamará TEASER TRAILER MARKET…Total. cierto? Mis saludos, FP
Ok, tenemos otra discusión de estas bien largas. Veo que en la respuesta de Maza han salido varios temas a la parrilla, el más importante, creo, y que Jose Luis toca también, tiene que ver con qué es lo que se está financiando, si la «industria» o la «cultura», el «arte» o el «negocio».
Hay argumentos para los dos lados y estoy de acuerdo en que a lo mejor está bien trabajar en profesionalizar la actividad y confiar en que el largo plazo eso se traduzca en algo que se sostenga en sus dos patitas. Quizás si eso ha servido, incluso en etapas tan primarias como las que vive el cine chileno de hoy, para que existan algunas empresas y se hagan películas, series de televisión, etc, y probablemente sirva finalmente para consolidar una especie de «industria» (aunque insisto que para que eso pase se hace indispensable lograr la independencia y sustentabilidad económica del negocio, es decir, ganar plata, pues no se puede pensar en que «Papá Corfo» le pague el sueldo eternamente a los productortes ejecutivos en Chile).
En ese sentido que Corfo vea lo que es mejor para la «industria», y decida en consecuencia, me parece perfecto. Pero ojo, que hay algo claro. Obviamente así como nadie puede desconocer el aspecto «comercial» de una película o del cine en general, tampoco se puede obviar el lado «cultural» del asunto, es decir, pensar en que el gobierno de Chile invierte millones de dólares al año en una industria que va a pérdida y que probablemnete nunca generará ganancias se explica sólo (me imagino) porque se cree que el cine, o el arte en general, tiene importancia no sólo económica, sino también social o cultural.
Es por eso que incluso en el mismo Corfo y el FFA se evalúan ambos aspectos, el artístico y el de negocios. Por lo tanto decir que Corfo no es un «subsidio cultural» tampoco es una verdad tan cierta.
Las dudas que me nacen tienen que ver con que en la medida que pasa el tiempo y la industria se va consolidando, va creciendo o va aprendiendo a hacer sus tareas, el rol de los fondos públicos debería ir cambiando también.
Sinceramente, si el «embudo técnico» o «económico» o de «negocios», como dices, está en el dossier ultracompleto que pide el FFA, no tiene sentido que Corfo financie lo mismo o que pague por preparar ese mismo dossier. Bastaría con que lo pidiera el FFA y ya está. O bien, que sea Corfo el que lo evalúe y con eso basta. Lo que creo es que el FFA no tiene porqué seguir al pie de la letra lo que Corfo hace o pide. Creo que así se están repitiendo tareas, o en rigor, dando plata para hacer algo que de todas maneras se debería hacer. ¿Si Corfo no entregara plata para pre-producción los proyectos no se harían o se harían mal? Creo que pensar así refleja una comodidad enorme y un aprovechamiento del Estado de parte de los productores. Nadie quiere arriesgar nada, ni trabajo ni dinero ni nada. Si Corfo me lo da bien, si no, no hago nada.
Pero bueno, sabemos que eso no es así, que si Corfo no da nada el proyecto sigue igual y que si el FFA lo acepta es porque cree que está en igualdad de condiciones que otro que vino apoyado por Corfo, entonces, ¿para qué dar dinero? ¿Para aprender a ser profesionales?
¿No bastaría un taller, un curso abierto, una asesoría ambulante, una oficina abierta todo el año para atender consultas y echar una mano?
Ahora bien, no quiero decir con esto que no hay que dar plata a pre-producción. Creo que es bueno que se de plata en esta etapa, pero poca, muy poca, y sólo para guión (y sólo en caso de que se contrate un script doctor, no para pagarle dos meses de vacaciones al guionista). El resto debe ser el riesgo que debe asumir un productor, el mismo director (que a lo mejor deberá aprender a usar Excel y hacer análisis FODA y pasar varias noches en vela), su amigo el guionista o el ingeniero comercial, su familia, su trabajo de día, etc. Nadie dijo que el cine fuera fácil, así que un poquito de sufrimiento no le hace mal a nadie, ¿no? Si con eso se libera más plata para financiar lo que de verdad no se puede financiar de otra manera (el rodaje y la post) yo no tengo problemas.
Pero bueno, sobre el tema de arte o negocio, ¿porqué me inquieta todo esto? Obviamente no es por la lata atroz de hacer el dossier más grande del mundo para el FFA, que insisto que ese es problema de cada cual. Si me inquieta es porque, como bien dices, Maza, la barrera, la «cota», el «embudo», es un embudo burocrático y de negocio. En la medida que el FFA sigue lo que dicta Corfo el eje de atención cambia, de la película, del cine, al negocio, del director, del artista, al ingeniero comercial. Si el dossier tiene 250 páginas, ¿quien va a tener tiempo de leer el guión?
Si de 20 o no sé cuantos puntos escenciales, dos o tres tienen que ver con la película y el resto con el negocio, ¿que valoración se le está dando a cada cual?
Uno se puede sacar los pillos diciendo que eso es decisión de un jurado independiente, pero no hay que olvidar que ciertas políticas obviamente condicionan ciertas decisiones.
Y por fa no me metas al saco de los «talibanes» que creen que todo es una mierda. Tengo amigos peruanos que se mueren de envidia al saber que puedo postular a más de 100.000 dólares para hacer cine y obvio que reconozco que el Corfo y el Fondart (FFA) han sido los que han permitido que haya algo así como una industria incipiente.
La cosa no sigue la mentalidad Bush de «estás conmigo o contra mí», sino más bien como se integran más voces al debate.
Creo que es importante que se planteen todos los puntos de vista. En el último tiempo el discurso se ha monopolizado por el lado de la «industria» y me parece que no estaría mal pensar un poquito en lo otro.
saludos y sorry por lo largo, pero ya me conoces.
ah, y sobre los trailers, los fondos que conozco no los piden (a menos que el FFA lo empiece a pedir) y los productores que conozco no los toman en cuenta ni para enderezar la mesa coja. A lo mejor a algún empresario que le de lata leer un guión le llama la atención, y a la prensa, eso está claro. Igual es notable como todos los trailers son iguales… el brindis, el combo, el beso apasionado, el llanto, la pelea a gritos… la pantalla que se va a negro en un fundido…
Solo aporto con una anécdota, teniendo en cuenta la perspectiva de que un trailer es un comercial para hacer entrar a las personas a las salas de cine y se conviertan en espectadores o en Un dolar como dice N Lopez.
El mítico Roger Corman, cuenta en su libro «Como hice cien films en Holywood y nunca perdí un céntimo»,
que utilizaba en sus comienzos la toma de una gran explosión, y una toma de un tipo disparando, que eran espectaculares, en mas de 20 trailers, aunque esas escenas nunca estuvieron incorporadas en la película.
Finalmente creo que hacer entrar a las personas a las salas de cine son un arte, y hacer una buena pelicula es otro arte muy distinto.
pero son dos artes escenciales en cualquier película.
a veces uno se equivoca en el trailer, otras, en la peli, otras en las dos y otras en el teaser.
creo que hacer una pelicula corta antes de hacer la verdadera, puede servir si es que no matas las espectativas con el tiempo.
es un paso que hay que saber manejarlo y hay veces que tampoco es necesario.
salut
Bueno, ahí hay algo. Es como entrar al restoran por la cocina, me imagino. Como director ves todos los ingredientes de lo que después vas a comer. Al actor, las locaciones, el tipo de foto. Editas eso, pruebas un poco de música. Es el ensayo. No lo había pensado de esa forma.
Claro, un poco caro el ensayo. Pero mejor equivocarse en chico para que después a la hora de la verdad, equivocarse menos, ¿no?
¿Algún otro director en la audiencia tiene algo que agregar?
Ah, antes de que me olvide: Gracias Olave por el apoyo. Siéntete como un tu casa. A Fabio y Mitch, yo no sé si «mentir» es lo más apropiado para referirse a la nota de EMOL sobre «Divine». Ahí yo le hecho la culpa al periodista que hizo la nota: es el responsable de lo que publica, y si no averigua bien, es su culpa darnos ideas equivocadas de la realidad. Respecto a AFA, lo criticable de Corfo no es que apoye un sector de la industria: el problema sería que a futuro se transforme en una muleta que sea muy dificil de sacar. Concuerdo que el Estado no puede estar haciéndole el sueldo a productores ejecutivos, pero a las finales, ese es un costo marginal para tener 10 a 15 películas chilenas en las pantallas todos los años. Corfo es un coproductor que a la larga recibe plata de vuelta por el IVA de los tickets que se venden. Un coproductor buena onda: en ningún caso un benefactor. Ahora, claro, en términos artísticos… la discusión en Chile es bien nula. No sé si por falta de espacios, falta de iniciativas o derechamente por falta de ideas. Pero eso SÍ que es otro tema. ¿De qué hablan realmente las películas chilenas? Estoy preparando hace varias semanas una clase sobre cine chileno para el Diplomado de la UAH que voy a dictar a finales de agosto, y tengo mis teorías.
1. me encanta tu blog soy casi fan
2. me interesa el tema de tu clase «De que hablan realmente las peliculas chilenas» puedes adelantar algo?
respecto de la prensa. al menos yo no pienso mostrar mi trailer en público. lo verán sólo las personas a las cuales le estoy mostrando el dossier para conseguir algo, plata u otra cosa, nadie más. hay tanto bluff rondando ahorita de pelis que uno sabe que no tienen por dónde que mejor me parece el silencio hasta no tener el financiamiento sobre la mesa.
con respecto al rol del estado, ojo que corfo lo que está haciendo en el cine es exactamente lo mismo que hace en todas las áreas productivas: capital semilla, desarrollo de negocios, desarrollo de alianzas, innovaciones técnicas. los señores viñateros profitan de estos instrumentos tanto como los industriales de la minería o los exportadores de chips. no hay un privilegio «cultural».
lo que cojea y carece de rumbo es el ffa que sí debiera enmarcarse en algún tipo de política cultural. no hay en el ministerio de cultura una visión clara y explícita respecto del rol del estado ante el cine y ante todas las demás disciplinas. se asignan cantidades de plata (irrisorias por lo demás, así que no hablemos de muleta), se diseñan mecanismos para tomar decisiones, pero no se entiende la lógica subyacente ni el objetivo que hay con todo esto. da la sensación que no hay un parámetro equivalente al de corfo, pero proveniente en este caso de una visión de estado aplicada a la cultura y no a la economía.