Fernando Trueba estuvo hoy en la Universidad Alberto Hurtado, y contó sobre sus orígenes como crítico de cine, sus conversaciones con Bresson (que por pudor dejó de tener una vez que empezó a hacer películas) y sus siempre admirables consejos (y conceptos) sobre el éxito y el fracaso. Si tienen paciencia en unjas horas subiré al audio a este blog. ¿Alguien más fue?
****
ACTUALIZACION – LUN 23 ABR 2007
Bueno, disculpen la eterna demora. Quizás todos ya hayan perdido completo interés en lo dicho por Trueba. De todas maneras, he aquí tres extractos de audio prometidos: sobre sus conversaciones con Bresson, sobre lo que piensa de los cánones fílmicos (y por qué Renoir está allá arriba) y sobre cómo conoció las películas de Billy Wilder.
[display_podcast]Recomiendo la opción «Bajar» para escuchar el audio sin problemas. Sobre todo con el audio de Bresson.
27 respuestas a «Trueba en la UAH: «Kubrick es una mierda»»
Como este caballero es mas turnio que un monito animado despues de un ladrillaso, a lo mejor vio al mismo tiempo La naranja mekanica y la pared del cine.
lo que me imajino debe ser una una esperiencia de mierda.
A mí me gustó cuando habló de cosas que podían estar bien hechas y al mismo tiempo ser basuras, y dice «Los infiltrados ¿no? Qué bien hecha… y qué estupidez». Ja, ja, no soy fan de sus películas, pero de que el tipo tiene gusto, tiene gusto.
Cuánto afecta su visión el hecho que sea turnio es un enigma, ciertamente. Me pregunto -citando a F.Copano- si será verdad que los chinos ven en widescreen.
No dijo que Kubrick fuera una mierda, sino que no le interesaba, que le parecía buen técnico.
son abiertas estas charlas?
Fernando Trueba es un monstruo del cine. Sus películas son tan naturales e irónicas. Casi no hay clichés en ellas. (Saaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa)..
Decir eso de Kubrick, uff… Es como cuando un crítico español en Cannes ’76, dijo que «Taxi Driver» era una película más, chabacana y tonta…
Mejor sigo escuchando a Yayo; «vení, vení, vení…»
Pero si Trueba es muy bueno,hizo aquella joya llamada Two much. Eso lo acredita automáticamente para desacreditar a todos… Y ojo, que también dijo que la pintura de Dalí era «amanerada, un relamido insoportable» (porque también sabe mucho de pintura), se río de Wenders (tal vez todavía no asume que lo copió en Calle 54) y que las´películas de Almodóvar parecían ambientadas en Júpiter (tal vez tiene razón).
Problemas a la vista han tenido genios del cine como John Ford y Fritz Lang. Falla óptica que tal vez agrega una visión particular al momento de componer planos.
El problema de Trueba no es su mirada sino su soberbia. Basta recordar su homenaje a Wilder durante la obtención del Oscar por Belle epoque.
En todo caso no es el único español cuya petulancia molesta. Amenabar se considera si mismo heredero de Hitchcock, y aratos debe creer que lo supera.
Que importa, la historia siempre hace su trabajo.
¿Pero qué tiene de soberbio que el pobre turnio reconociera su respeto por Wilder cuando se ganó su Oscar?
¿Y de cuándo acá Kubrick y Scorsese son intocables? ¿De cuándo hay gente intocable en general, ah?
No concuerdo con varias de las opiniones del señor, pero no veo que automáticamente haya que calificar de soberbio a alguien que manifiesta con tanta franqueza que no le gustan ciertos directores.
Ojo, Trueba no estaba diciendo «soy mejor que ellos» y ni siquiera implicó algo parecido. Decía no me gustan, los encuentro tontos, o fallidos, o pedantes, o lo que sea. Que es más o menos lo que hace cualquier cinéfilo todos los días.
La soverbia es porque el caballero se dedica a lo mismo que la gente que anda mirando a huebo.
Feo. Muy feo.
Es como si yo trabajara pintando casas, y anduviera tirando pa abajo a Salvador Da Vinci diciendo que salva su técnica pero que en el fondo es fulero.
Mejor sigo escuchando a Yayo, y su hit: «Te voy a romper el h*rt*»
¿Yeni es algo de Hermes?
Villalobos: Con todo respeto brother, yo creo que Scorsese sí es intocable. Y no por el puto oscar ni toda esa parafernalia de porquería, es un intocable porque se lo ha ganado. Es un cineasta que tiene calle, que tiene magia, que tiene onda. Todo eso casi indefinible que se siente cuando uno se enfrenta a una película de él. Tomó los mejores elementos del Neorrealismo y los propuso en una Nueva York decadente, logrando un equilibrio supremo en forma y contenido. Para mí es intocable. Tiene 5 o 6 películas entre las mejores de la historia. Un maestro de la estructura de la omisión, entre otras muchas cosas. Algo que debieran aprender Trueba y otros españoles que hablan mucho más de lo que hablan de ellos. No soy un admirador del cine español. Salvo Zambrano y Corcuera (que en realidad es peruano) lo demás es algo menor.
Saludos y Kubrick también es intocable !!
Y a Yeni: Cuando querai nos tomamos una birra, escuchando a Yayo..
Creo que se puede dar la situación de que un tipo como Scorsese haga una película de una historia intrascendente, repétida, obvia. Pero en lo que no falla es en su estilo, que esta mas allá de la historia, por lo menos en sus últimas películas.
SLDOS
PD: Q simpática Yeni, invita tb,
Victor: con respeto de vuelta. Lo que Scorsese tiene en base a su carrera es el beneficio de la duda. Y el aprecio a sus indudables logros en el pasado.
Pero no creo que ningún artista serio quiera de verdad que en la valoración de sus trabajos recientes pese lo que hicieron antes.
Es una actitud perdonavidas -en la que suelen caer los críticos- de decir «oh, sí, esto no es muy bueno, pero viniendo del tipo que hizo X y Xx y esto otro, la consideramos sobre la media y la patilla».
Flaco favor le hacen al tipo. De ahí que fuera tan triste la imagen de Scorsese ganándose su codiciado Oscar por una película pobre, cuando antes había hecho diez mejores.
La mala onda, en todo caso, es con Los infiltrados, no con el tipo que la hizo.
No creo que nadie en su sano juicio quiera ser intocable, salvo los tatas que todos conocemos y que dieron y dan jugo en los tribunales y lugares así.
Peace on earth.
Aunque algunos no la consideren una virtud indispensable, queda claro que al tipo le falta humildad. En lo personal lo encuentro un poco pretensioso como cineasta, o preciosista si se quiere. La niña de tus ojos es una película súper convencional, de esas que le llevan de todo en su justa proporción, con la secreta esperanza de convertirse en clásicos de receta. En resumen, cine para masas, lo cual está muy bien, pero que hace sospechar acerca de su postura seudo subversiva y de su famosa frase sobre el éxito y los mediocres…
En fin ¿por qué tanto interés digo yo? Está claro que el tipo no es ningún genio ¿o si?
La verdad esperaría a escuchar la grabación antes de opinar, pero puestos… Lo que aparentemente hace Trueba es dar una opinión, como casi todos lo hacemos. El hecho de que sea cineasta no dice más que simplemente su cuento va por otro lado. No creo realmente que un cineasta deba callar sus opiniones por el hecho de serlo. Si no, debiéramos esquivar la realización para decir cualquier cosa. Es curioso que uno de los argumentos más comunes para desestimar la opinión de un crítico es que no haya hecho películas. En fin. Qué importa lo que diga Trueba en estas condiciones. El tema es si estás de acuerdo o no. En lo personal, Kubrick me gusta en general, aunque no me vuelve loco. En una ocasión Welles lo tiró abajo a causa de Paths of glory. ¿Y qué? Scorsese me gusta en sus inicios, pero igual creo que ha hecho cosas que es mejor olvidar (como Pandillas de Nueva York). Pero es mi opinión y no pretendo compararme con Scorsese por emitirla. Después de todo todos tenemos opinión sobre todas las cosas y nunca nos sentimos realmente responsables de hacer algo mejor. No se me malentienda. No defiendo el cine de Trueba; ni siquiera me interesa. Pero como diría Voltaire…
PS. Ojalá mejore la ortografía de quienes opinan con pasión.
Villalobos: Que bonito debate !!! No sé porque, pero creo que coincidimos en que Los Infiltrados es una bosta, más pensando en la estrategia comercial que representa el hecho de ser un remake de una gran película independiente como «Asuntos infernales», la que no ameritaba a escasos 4 años de su aparición. Y ojo, igual condeno a Scorsese por sus malas películas, pero lo agrando también por las que hizo bien. Y del Scorsese actual destaco «El aviador» y «Vidas al límite»… Felicitar por un acierto, criticar por una desacierto.. Eterna discusión que había en mi casa. Cuando yo me portaba mal, mi vieja me hacía cagar a chuchás y sermones, pero cuando me mandaba un buen logro, pasaba más piola… En fin, se entiende el ejemplo no ?
Y de verdad que yo tengo un rollo con Trueba, no me gusta el hueón y punto… No le compro su faceta de bocón rimbonbante de hablar mal de Kubrick… No tiene porqué a mi juicio. Es distinto cuando el infravalorado maestro Caetano se pasa por el culo a Godard, él si lo puede hacer, porque es coherente con su cine y con su discurso.
Saludos..
pd: Y perdón por la ortografía, pero a esta hora, con la media acidez y con unos copetes en la mente, es lo que hay…
Trueba es una mierda.
Stan
quien chucha es Trueba?
Si Kubrik es una mierda,que es lo que le queda a Trueba.
Kubrik no solo es un gran tecnico,es un gran filosofo,un tremendo artista,un caso unico en la historia del cine.
Who the fuck is trueba?
Qué fácil es opinar y desacreditar por la apariencia física.
Claro, por la apariencia física no.
Yo, particularmente, me limito a los horrores ortográficos.
Entonces Yeni es una ignorante de mierda y Trueba no.
Y los cinéfilos en general son muy ignorantes, qué también.
¿y el audio?
alabar a Kubrick es de cinefilo flojo, nada mas facil que hacerse el profundo diciendo que te gusta kubrick, quien sin duda hizo 2 o 3 grandes cintas, pero que esta enteramente sobrevalorado.
mas pesa su reputacion de genio que sus peliculas en si mismas, no lo digo solo yo (y tengo serios argumentos para ellos, pero muy largos para un blog)
Por ejemploPauline Kael decia que 2001 era la mas cara y pretenciosa pelicula de estudiantes (estudiantes de cine se entiende)Hay muchos que se quedan en los ticks de kubrick y a veces son incapaces de darse cuenta que Ojos bien cerrados es una caca. Hector soto (gran critico) se reia del resplandor y su grandilocuente obviedad
A mi en particular me gustan The killing, Spartacus Y La naranja mecanica, lo demas lo vi todo pero me interesa poco. Tampoco kubrick seria ni el primer ni el ultimo gran cineasta en hacer porquerias (el mejor ejemplo de esto es «skidoo» de Otto preminger, que es delirante)
Y eso de sus trazos obsesivos me parecen propaganda para el personaje mas que un valor estetico en si mismo: que era ermitaño, que no volaba, que era maniatico de perfeccionista, que por lo demas por todo lo perfeccionista y obsesivo que era filmando y editando, sus cintas estan llenas de goofs cinematograficos (camaras que se ven, reflejos del crew, etc) asi que todos salgan beatamente a defender a Kubrick me parece de mas, y ningunear a Trueba (que tampoco me gusta) es la tipica facil del chileno. Osea si no eres Picasso no puedes opinar de pintura.
Basta de vacas sagradas, la ultima buena cinta de scorsese fue la ultima tentacion de cristo, de ahi en adelante se obsesiono con el puto oscar y ha hecho pura mierda, bien hecha, con estilo y con onda y todo lo que quieran, pero mierda al fin y al cabo, lo que no quita que ya ha hecho 7 u 8 obras maestras, las peliculas son buenas si son buenas, no si las dirige un director que nos gusta, eso es fanatismo mal llevado. Y ojo que adoro a scorsese y admiro a Kubrick, solo quiero balancear los ataques de cinefilos beatos, por lo demas Mi cineasta favorito es y seguira siendo Alfredo lamadrid.
Bien dicho, a mí Lamadrid también me parece un cineasta subvalorado. Hace poco en la casa de un coleccionista pudimos ver una copia en celuloide de Todo por Nada (¡qué título!) y nos dimos cuenta de la agudeza de su estilo y de cómo se adelantó a su tiempo.
El distanciamiento brechtiano de las actuaciones, sus citas al onirismo del Circo Chamorro, su audacia técnica al rendir culto al feísmo de la estética de teleserie pinochetista, eran todos méritos que saltaban de la pantalla a 18 años de su estreno.
Es una película que impacta, emociona y deja pensando.
Creo que Lamadrid está allá arriba, con De la Vega, Justiniano y el director anónimo de Y todos fueron héroes, el telefilme de tvn sobre la batalla de la Concepción.
efectivamente Lamadrid es el tarkovsky de la chacra, en todo caso su uso panegirico del color y la sutileza de las actuaciones claramente influenciadas por las primeras obras de stanislavski con alguna referencia a los libros postumos de strasberg y adler, es de una exquisitez solo encontrada en las obras de Ozu. Solo pensar en un titulo digno de cioran como «Todo por nada» lo califica como la frontera a cruzar en descaro y mal gusto cinematografico, al lado de Lamadrid, Ed wood es Robert Bresson
Lo único que te puedo decir; es que todo puede ser subjetivo, pero sin embargo si alguien llega y trata de basura a un tipo como Kubrick; no dan ganas de escucharlo; es más, todos los que lo subvaloran (quién son) sin embargo para no dar la vuelta, y caer en lo mismo q hacen las críticas. Q más bien son prejuicios intelectuales de pibes, más parecen un berinche… creo q lo escucaharé luego.
OJO BARry lyndon, la naranja mecánica, 2001…SE ADELANTÓ 30 AÑOS A HECHOS SOCIALES. DEJATE DE JODER…
Como dijo Spielberg, «mientras Kubrick se imitaba a si mismo, todos nosotros (los contemporaneos de Kubrick) nos caiamos uno encima del otro para imitarle.» Trueba ni llega a poder imitarle porque sencillamente no entiende el porque ni el como de Kubrick. Otro ciego, o mejor dicho tuerto, llevando de la mano a los demas.
kubrick al lado de hitchcock es un enano engrupido e impotente, que creia que los tecnicismos eran un bien en si mismo y no un recurso dramatico. que spielberg lo ensalze tanto es la clasica hiperbole de los yanquis a la hora de evaluarse entre ellos, todos son genios, pioneros y adjetivos grandilocuentes. the shining y eyes wide shut siguen siendo peliculas horrendas. pero son de kubrick, asi que son geniales solo por la firma. Tonteras! hay malos directores con buenas peliculas y grandes cineastas con pesimas pelis. Aparte dejense de joder con lo del tuerto, el mas grande cineasta de todos los tiempo era bizco iwal, y su nombre era luis Buñuel, quien no me cabe duda con su lucidez desopilante, solo debe reirse de gente como kubrick que van de genios pensantes por la vida, en base a sus curiosas excentricidades personales. En todo caso Spartacus y The killing son dos joyas. para que no digan que soy parcial. y ahora me preparo para el acribillamiento que recibire por hablar mal de la vaca sagrada mas inflada del mundo.