Respecto al foro de La Fuga de ayer, solo quiero decir gracias por la invitación (todos los invitados agradecieron en vivo, menos yo). Se dijeron cosas interesantes, y más interesante aún, había unos 50 asistentes que no solo fueron, sino que muchos de ellos se quedaron hasta el final (22:10 horas… casi dos horas y media duró todo). Como nadie se me acercó a decirme que leía este blog, no tuve que invitar ninguna cerveza, lo que me produce una mezcla de alivio y cierta desazón a mi ego. ¿Qué más? Me gustó lo que dijo Ayala sobre su búsqueda de descifrar los «mecanismo de la emoción». Es cierto, él lo hace, y muchas de sus críticas son iluminatorias en ese sentido. Creo que Udo Jacobsen le dio el sustento teórico a la mesa, algo que cierta parte de la audiencia exigió en un minuto. Lucia Carvajal nos recordó que la crítica es un trabajo necesario y no ajeno a la humildad (algo que uno podía confirmar al ver a doña Gladys Pinto en la audiencia). Carolina fue clave al momento de dar el puntapie a esta conversación, y como buena anfitriona, fue generosa: nos dejó decir las tonteras con toda tranquilidad. Ramirez lanzó nombres como quien reparte regalos a los pobres, y con sus citas y su data le dio el condimento evocativo siempre tan necesario. Qué quieren que les diga: la verdad, estoy en completo desacuerdo con lo que estos críticos opinan (y me imagino que viceversa), pero creo que si aprendimos algo es que el respeto crítico no viene por el contenido de lo que escribimos, sino por nuestros propios mecanismos de decodificación. ¿Me puse latero? Ayer me apaniqué cuando vi a un asistente dormitar (no uno, fueros unos tres) así que hable caóticamente, a mil por hora. Traté de transmitir mi entusiasmo hípico por el cine. Agarré el micrófono una vez más de lo necesario. Iván Pinto, el moderador incomprendido, en un momento nos resumió la cantidad de preguntas que habían quedado dando vuelta de lo que dijimos, y quedé abrumado. Fue divertido. Ojalá que para la otra nos juntemos a ver películas. La comunidad cinéfila chilena crece cada día. Y si algo nos une son las películas. De nuevo, gracias a todos.
Categorías
Crítica de críticos: lo que fue
4 respuestas a «Crítica de críticos: lo que fue»
Gracias Gonzalo por asistir. Las postdadtas en torremolinos y despues en La vitrina fueron partes esenciales del tema tb.
saludos
Epa, yo te dije «leo tu blog» cuando íbamos caminando fuera de la UC y me quedé esperando los schops. Por suerte estaba Ramírez, que puso unas jarras a su cuenta para saciar la espantosa sed que provocan estos debates.
Maza. Si fuera por tu «riguroso» blog, las discusiones que te hicieron alusión directa (esencialmente el poder de los medios oficiales, y de que forma nos hacemos cómplices o no de ellos) y la forma en que evadiste cualquier rastro de densidad, incluso cuando hablaste de los supuesto críticos marxistas que lees (de sus influencias ni rastro por acá), simplemente no existirían. Ojo con eso. Como dijo el que les habló «los estamos leyendo».
¿Qué es eso de «los estamos leyendo»? Es raro, ¿no? Es un poquito onda policía secreta, onda CNI: Los estamos leyendo, como diciendo «los estamos vigilando». ¿Vigilando? ¿En serio? Y si así fuera, ¿vigilando de qué? Y además, ¿quienes son ustedes?
Quizás deba hacer un par de aclaraciones para evitar malentendidos: 1) ESTO ES UN BLOG. No es riguroso. Se escribe apuradamente, en momentos de ocio que deja la rutina diaria. Es caótico como yo. No tiene, de hecho, animo de rigurosidad. Eso sí, si existe cierta coherencia en los textos que aqui se escriben, es por la busqueda de coherencia que tiene cualquiera que escribe textos. Pero hasta ahí llega. De ahí que decir eso de «riguroso» blog, así, entre comillas, me deja con el ceño fruncido de duda. ¿Es una «ironía»? Ah. «Ja, ja».
2) Como dije, no me considero crítico de cine. El hecho de que haya escrito, muy irregularmente crítica de cine en medios (como en EL MERCURIO) creo que no me hace crítico de cine. O no como los críticos de cine que me gusta leer. No he escrito ningún ensayo serio en el tema, aunque estoy recien comenzando una investigación. He escrito algunos artículos periodísticos relativos al cine en ARTES Y LETRAS y VIVE!, pero ha sido incipiente. El que vea películas, tenga opiniones y escriba de esas opiniones no me hace crítico: me hace ser humano que vive en esta época, no más. Un ser humano cinéfilo y entusiasta, a lo más. Me interesa el cine, y me interesa la crítica de cine, en cuanto lector.
3) Respecto a eso de que evadiste cualquier rastro de densidad, sí. Lo hice. No por ánimos superficiales, eso sí. Creo que «la densidad» no es un atributo ni una cualidad de un discurso. De hecho, me parece más bien un defecto, tanto como «inextrincable» e «incoherente». Creo que mucha incoherencia y pensamiento poco riguroso se esconde en la «densidad». La «densidad», cuando la desarmamos en la mesa de operaciones, resulta ser la mayoría de las veces solo superficial (sobre todo en estos foros donde no existe el tiempo para elaborar de mejor manera los discursos, y donde afloran los malentendidos). Así que denso, jamás.
4) Respecto a eso de supuestos críticos marxistas, no sé. Qué te puedo decir. Gracias a las recomendación de mi amigo Luponce conocí hace casi dos años las críticas habituales de David Walsh, y están desde entonces en mi dieta habitual de lecturas (ojo, por ejemplo, lo que opina Walsh de Machuca). Si lo lees, sus análisis son marxistas. Respecto a Robin Wood, me interesa el doble. Llegué a él por sus estudios de Hitchcock, y me interesa el estilo revisionista de sus críticas. Sus ensayos son cuerpos vivos, a los cuales les agrega, con el paso del tiempo, nuevos capítulos que se revuelcan (aunque nunca cambian radicalmente de vision) en sus apreciaciones anteriores. Esta me parece una actitud crítica muy sana. Si alguien se interesa por estos autores, puede leer esta estupenda entrevista que le hizo Walsh a Wood en Toronto el año 2000. Ahora, por supuesto, el hecho de que estén en mis lecturas, no hace que esté de acuerdo con todas sus visiones, o más directamente con el marxismo. ¿Por qué debería ser así? Ese comentario parte del supuesto de que solo leemos aquello con lo que estamos de acuerdo, es decir, aquello que reafirma nuestro pensamiento, lo que -me parece- esconde flojera intelectual, y una muy conservadora. El estar o no de acuerdo con un crítico o un autor me parece cada vez más irrelevante. Pero claro, eso es ya otra historia.
Lo que quiero decir finalmente es que la influencia de esas lecturas en este blog también me parece irrelevante. No soy yo quien las deba hacer notar. Me interesa, en ese sentido, más la divulgación de esas lecturas, que hacer una mala copia de sus opiniones.
slds
GM